Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                          Дело №   А75-595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010 по делу № А75-595/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка +» о взыскании 1 499 077 руб. 90 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка +» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» о взыскании убытков в размере 2 276 986 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Энергостройналадка +» - представитель Томилов В.А. по доверенности № 02/2010 от 01.07.2010,  

от ООО «Монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» (далее – ООО «МНУ «ПЛАСТ») 13.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка+» (далее сокращенное наименование – ООО «ЭСТРОН+») о взыскании 1 499 077 руб. 90 коп. задолженности по договору строительного подряда от 29.06.2009 № 11П, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ЭСТРОН+» 12.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «МНУ «ПЛАСТ» о взыскании 2 276 989 руб. 37 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.04.2010 требования сторон объединены в одно производство и приняты к рассмотрению в рамках дела № А75-595/2010.

  До  принятия судом решения по делу ООО «МНУ «ПЛАСТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера искового требования до 1 424 124руб., то есть на сумму 74 953 руб. 90 коп.,  подлежащую оплате ответчику -  ООО «ЭСТРОН+» за генподрядные услуги, а также заявило об отказе от ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Уточнения иска приняты судом.

ООО «ЭСТРОН+» заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 5 703 211 руб. 91 коп. В размер убытков ООО «ЭСТРОН+» включило сумму 5 158 516руб.50коп. как фактические затраты на устранение выявленных дефектов по строительству (в т.ч 496 734 руб. 83 коп. - затраты на материалы, 607 250 руб. - заработная плата работников, 157 885 руб. - отчисления с заработной платы, 2 639 382 руб. 72 коп. - услуги автотранспорта, 161 470 руб. 31 коп. - прочие затраты, 728 700 руб. - общепроизводственные затраты, 121 450 руб. - общехозяйственные затраты, 245 643 руб. 64 коп. – рентабельность, 5%),  494 695руб.41коп. ущерба в связи с просрочкой  субподрядчиком - ООО «МНУ «ПЛАСТ»  передачи объекта по акту, 50 000 руб. ущерба  в связи  с разглашением ООО «МНУ «ПЛАСТ» конфиденциальных сведений по договору строительного подряда.   Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010 по делу № А75-595/2010 исковые требования ООО «МНУ «ПЛАСТ» к ООО «ЭСТРОН+» о взыскании суммы долга удовлетворены. С ООО «ЭСТРОН+» в пользу ООО «МНУ «ПЛАСТ» взыскано 1 424 124 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 620 руб. 62 коп. ООО «МНУ «ПЛАСТ» из федерального бюджета возвращено 374 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «ЭСТРОН+» отказано. С ООО «ЭСТРОН+» в доход федерального бюджета взыскано 51 516 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЭСТРОН+» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО «МНУ «ПЛАСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МНУ «ПЛАСТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «МНУ «ПЛАСТ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭСТРОН+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

На вопрос суда относительно доказательств, подтверждающих ущерб, представитель ООО «ЭСТРОН+» пояснил, что ущерб в размере 5 158 516 руб. 50 коп. подтверждается  имеющимися в деле расчетом суммы ущерба  и локальной сметой 1-1.

На вопрос суда о том, каким актом подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору №11П, представитель пояснил, что факт подтверждается актом от 20 августа 2009г., составленным комиссией, в которой участвовал  главный инженер ПрЭО «ПН» ООО «НоябрьскЭнергоНефть»  Конюшенко С.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «ЭСТРОН+», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСТРОН+» (подрядчик) и ООО «МНУ «ПЛАСТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2009 № 11П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству временной линии ВЛ 6 кВ в поселке вахтовом на 600 человек, жилая зона № 1 «База сервисных организаций» Южной части Приобского месторождения, а также поставить материалы и оборудование.

Сроки работ определены сторонами в графике производства работ по строительству - с 01.07.2009 по 15.07.2009 (л.д. 36 т. 1).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что фактически подрядчиком по строительству временной линии ВЛ 6 кВ в поселке вахтовом на 600 человек, жилая зона № 1. «База сервисных организаций» Южной части Приобского месторождения, является общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»), а ООО «ЭСТРОН+» - субподрядчиком на основании договора № 09-333 от 01.04.2009 (письмо ООО «Газпромнефть-Хантос» от 05.04.2010 № 07/1315 на л.д. 1 т. 2). Таким образом, ООО «МНУ «ПЛАСТ» применительно к работам на данном объекте является субсубподрядчиком.

          В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора №11П от 29.06.2009 составляет 1 499 077 руб. 90 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по строительству объекта, ООО «МНУ «ПЛАСТ» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 1 на сумму 1 499 077 руб. 90 коп. (л.д. 41 т. 1).

Акт подписан сторонами (ООО «ЭСТРОН+» и ООО «МНУ «ПЛАСТ»)  без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Выполнение работ подтверждено письмом ООО «Газпромнефть-Хантос» от 27.04.2010 № 07/1695, направленным в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры во исполнение определения суда от 12.04.2010 по делу № А75-595/2010. В письме ООО «Газпромнефть-Хантос» указало, что все работы по объекту - строительство временной линии ВЛ 6кВ в поселке вахтовом на 600 человек, жилая зона № 1 «База сервисных организаций» Южной части Приобского месторождения - выполнены в полном объеме и приняты ООО «Газпромнефть-Хантос» в июле 2009 года. При приемке данного объекта в эксплуатацию рабочей комиссией были выявлены дефекты и выданы замечания (замечания выдавались службой эксплуатации ПрЭО «Приобскнефть» ООО «Ноябрьскэнергонефть», осуществляющего техническое обслуживание электрических сетей). Устранение замечаний (демонтаж и монтаж двух опор и провода) ООО «ЭСТРОН+» произвело в сентябре 2009г. в рамках гарантийных обязательств  в соответствии с условиями договора № 09-333 от 01.04.2009 (л.д. 105 т. 3).

В подтверждение указанных доводов ООО «Газпромнефть-Хантос» приложило к письму копии письма ООО «Ноябрьскэнергонефть» от 19.09.2009 № 06-418 «О замечаниях по КТП, ВЛ 6 кВ на БСО в районе жилого поселка на Приобском м/р», замечаний по КТП БСО, акта о приемке выполненных работ за июль 2009г. от 31.07.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 № 2 (л.д. 106-109 т. 3).

Платежным поручением № 4707 от 21.08.2009 ООО «Газпромнефть-Хантос» перечислило ООО «ЭСТРОН+» за выполненные работы 1 499 077 руб. 90 коп. (л.д. 3 т. 2).

Возражениям ООО «ЭСТРОН+» о некачественном выполнении ООО «МНУ «ПЛАСТ» работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Однако выполненные ООО «МНУ «ПЛАСТ» работы  приняты ООО «ЭСТРОН+» без замечаний, причём, с проведением испытания смонтированного оборудования. Согласно акту № 26 от 17.07.2009 с приложением технической документации и актов испытаний, ООО «ЭСТРОН+» передало оборудование с проведением его испытания заказчику - ООО «Газпромнефть-Хантос» (л.д. 29-30 т. 3).

Требования о проведении экспертизы выполненных работ ООО «ЭСТРОН+» не заявляло.

 ООО «ЭСТРОН+», ссылаясь в отзыве на иск на некачественное выполнение ООО «МНУ «ПЛАСТ» работ по договору №11П,   в подтверждение представило копию акта от 20 августа 2009г. выявленных недоделок по объекту : «Строительством ВЛ-6 кВ. База сервисных организаций п.Вахтовый на 600 человек. Жилая зона 1».

Как следует из представленной копии акта, он составлен и подписан комиссией в составе: специалиста ООО «Газпромнефть-Хантос» Писаревского В.Н., главного инженера ПрЭО «ПН» ООО «НЭН» Конюшенко С.В. и технического директора  ООО «Энергостройналадка +» Чечеры С.Д.  (л.д.64 т.1).

В акте от 20 августа 2009г. указано о выявлении следующих замечаний: 1. Забивка свай с нарушением технологии; 2. Опора №1 – КТ-10-Р – крен влево на 15 ْ ; 3. Опора №3 – крен влево на 35ْ  ;  4. Опоры №4,7,8 – укосы на проезжей части дорожного полотна; 5. Опоры № 1-7; 8-12 – стрела провиса не соответствует ПУЭ.

Однако копия данного акта, представленная ООО «ЭСТРОН+»,  не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения ООО «МНУ «ПЛАСТ» работ по договору строительного подряда от 29.06.2009 № 11П  в связи со следующим.

  В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Со своей стороны, ООО «МНУ «ПЛАСТ» представило в материалы дела другую копию акта , указывая на получение именно этой копии от ООО «ЭСТРОН+» с претензией  от 11.09.2009.

   Как видно из представленной  ООО «МНУ «ПЛАСТ» копии акта  выявленных недоделок по объекту: «Строительство ВЛ-6кВ. База сервисных организаций  п.Вахтовый на 600 человек. Жилая зона 1», в акте отсутствует дата его составления. Указана комиссия в другом составе: специалист ООО «Газпромнефть-Хантос» Писаревский В.Н., начальник отдела электроснабжения ООО «НоябрьскЭнергоНефть» Шарифуллин С.Ш.,  технический директор  ООО «Энергостройналадка +» Чечера С.Д.

               В акте указано, что  выявлены недоделки: 1.Забивка свай с нарушением технологии; 2. Опора №1 –КТ 10-1Р – крен влево на 15 ْ ;   3. Опора №3 – крен влево на 35ْ ;  4. Опоры №4,7,8 – укосы на проезжей части дорожного полотна; 5.Опоры № 4-7, 8-12 неправильная визировка провода.

               Акт не подписан одним из указанных в составе комиссии лиц - начальником отдела электроснабжения ООО «НоябрьскЭнергоНефть» Шарифуллиным С.Ш.   При этом  на экземпляре копии  акта  имеется  скрепленная оттиском печати ООО «Энергостройналадка +» отметка  - «копия верна»  (л.д.84 т.1).

               Из представленных сторонами  копий акта выявленных недоделок видно, что относятся они к одному и тому же объекту, но по содержанию копии не тождественны друг другу  ( по составу комиссии, перечню  выявленных недостатков, датированности  акта).

               О том, что  проверки  на объекте проводились дважды, разными  по составу комиссиями  и с составлением разных актов, ООО «ЭСТРОН+» не поясняло.

ООО «ЭСТРОН+» в подтверждение довода о некачественном выполнении ООО «МНУ «ПЛАСТ» работ ссылается