Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А81-5323/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 01-065/09 от 16.03.2009, заключенного с ООО «Сибирская юридическая компания», поскольку: во-первых, в доверенности нет упоминания о договоре с ООО «Сибирская юридическая компания»; во-вторых, доверенность выдана истцом непосредственно Петрову В.А., а не ООО «Сибирская юридическая компания; в-третьих, доверенность выдана 01.08.2008, то есть до момента заключения договора с ООО «Сибирская юридическая компания» и до момента подачи искового заявления о взыскании с МУП «Тазовсэнерго» задолженности.

Из указанного следует, что исполнитель – ООО «Сибирская юридическая копания» не произвело никаких реальных действий по судебному взысканию в арбитражном суде первой инстанции с МУП «Тазовскэенерго» задолженности. Доказательств обратного не имеется.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было обжаловано ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который подписан вышеуказанным представителем по доверенности Петровым В.А.  В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не присутствовал.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ООО «Сибирская юридическая компания» оказывало истцу какие-либо услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В суде кассационной инстанции отзыв истцом не был представлен, в судебном заседании участвовал представитель Петров В.А. При этом, данный представитель действовал уже на основании новой доверенности б/н от 01.08.2009 (л. 15 т.2) , которая также не содержит сведений о том, что Петров В.А. представляет интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Сибирская юридическая компания»

Кроме того, актом № 4 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2009 истец принял «работу (услуги) ООО «Сибирская юридическая компания», выполненную (оказанные) последним за период с 16.07.2009 по 09.10.2009».

Однако, за период с 16.07.2009 по 09.10.2009 исполнитель не мог произвести какие-либо юридические услуги по арбитражному делу, так как в этот период судебных заседаний не проводилось, никаких процессуальных действий совершено не было и дело не рассматривалось (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена в судебном заседании 07.07.2009, а резолютивная часть постановления кассационного суда оглашена 15.10.2009.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неразумной заявленную к взысканию сумму судебных издержек: дело не представляет особой сложности, так как связано с взысканием задолженности по аренде недвижимого имущества; никаких особых вопросов, разрешение которых могло вызвать какие-либо затруднения, не имеется; объем документации и доказательственной базы не является значительным (документы, подтверждающие правовую позицию истца по существу дела представлены в одном теме); количество судебных заседаний не является значительным (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в апелляционном суде и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что истец не смог подтвердить надлежащими документами обоснованность и факт несения расходов, а также разумность взыскиваемой суммы.

В связи с этим, вывод суды первой инстанции являются ошибочными и не основанными на надлежащем исследовании документов, представленных истцом, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5500 руб., уплаченная им при подаче заявления о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции (платежное поручение № 119 от 16.11.2009), поскольку оплата государственной пошлины по данному основанию  не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2010 о взыскании судебных издержек по делу №  А81-5323/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» судебных издержек в сумме 300 000 руб. отказать.

Возвратить из федерального бюджета Тазовскому муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 8910001402, ОГРН 1028900689124) государственную пошлину в сумме 5500 руб., уплаченную по платежному поручению № 119 от 16.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов