Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А81-5323/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2010) муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2010 о взыскании судебных издержек в сумме 300 000 руб. по делу № А81-5323/2008 (судья Соколов С.В.) по иску Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» о взыскании 29 156 475 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия  «Тазовскэнерго» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Тазовское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – ТМУПП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды основных средств в размере 29 156 475 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу № А81-5323/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2010 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2010 по делу № А81-5323/2008 заявление истца удовлетворено, с МУП «Тазовскэнерго» взыскано 300 000 руб. судебных издержек. Как указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной ценой услуг по сбору доказательств по делу, подготовке иска, по настоящему делу с учетом его сложности, исходя из принципа разумности и сложившейся практики, исходя из недобросовестности ответчика, не оплачивавшего долг, реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных по делам, количества времени, используемого на подготовку правовой концепции по заявленным требованиям, участие в заседаниях, и сложности дела.

Ответчик определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции принял размер судебных издержек без анализа реальности представленных ТМУПП ЖКХ доказательств, без проверки разумности понесенных расходов и факта несения расходов в связи с рассмотренным конкретным делом; заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридической помощи превышают разумные пределы; судом необоснованно приняты в качестве доказательства понесенных расходов представленные истцом документы, так как расходы были понесены в рамках трех арбитражных дел.

ТМУПП ЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правомерность взыскания судом первой инстанции судебных издержек. Истец полагает, что взысканная сумма подтверждена надлежащими доказательствами и является разумной.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как уже было указано, истец заявил о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных издержек. В обоснование данного заявления ТМУПП ЖКХ указало, что

между истцом и ООО «Сибирская юридическая компания» был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2009 № 01-065/09 и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2009 № 2, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирская юридическая компания» приняло на себя обязательства по взысканию с МУП «Тазовскэенерго» 31 111 547 руб.;

стороны исполнители обязательства в полном объеме – с ответчика было взыскано 31 111 547 руб. по решениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-5323/2008, № А81-5331/2008, № А81-5329/2008, а истец оплатил оказанные ему услуги в сумме 300 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, истец в материалы дела представил:

- договор № 01-065/09 от 16.03.2009 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ООО «Сибирская юридическая компания» обязалось оказать в том числе услуги по юридическому сопровождению судебных процессов по взысканию задолженности контрагентов истца на любой стадии судебного процесса; подготовку любых процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, консультирование заказчика о ходе процесса и прочее. При этом, в случае, если размер исковых требований превышает 1 500 000 руб., оказание юридических услуг осуществляется по дополнительному соглашению;

- дополнительное соглашение № 2 к договору № 01-065/09 от 16.03.2009, которым определено, что стоимость юридического сопровождения судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Тазовскэнерго» в размере 31 111 547 руб. 32 коп. составляет 300 000 руб., включая командировочные расходы, транспортные расходы, а также расходы по оплате гостиницы;

- акт № 4 от 20.10.2009 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № 01-065/06 от 16.03.2009, которым стороны подтвердили, что истец принимает работу (услуги) ООО «Сибирская юридическая компания», выполненную (оказанные) последним за период с 16.07.2009 по 09.10.2009 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2009 № 01-065/06, в том числе: 1. собраны и сформированы пакеты документов подтверждающих дебиторскую задолженность МУП «Таховскэенерго»; подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности; представленные интересов в арбитражном суде; судебными актами по делам № А81-5323/2008, № А81-5331/2008, № А81-5329/2008 с ответчика взыскана дебиторская задолженность;

- платежное поручение на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2009 № 01-065/09, по которому истец оплатил ООО «Сибирская юридическая компания» 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что таковые не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика 300 000 руб. судебных издержек.

Из представленных документов видно, что оплата за оказание юридических услуг истцу, произведена за представление интересов по трем арбитражным делам: № А81-5323/2008, № А81-5331/2008, № А81-5329/2008.

Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания в рамках одного судебного процесса всех судебных издержек стороны, понесенных, в том числе в связи с рассмотрением иных дел. Напротив, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны», то есть, что подлежат взысканию только те расходы, которые реально понесены стороной в связи с рассмотрением конкретного дела и в рамках этого дела.

В связи с этим, суд, рассматривающий конкретное дело, не может удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, которые реально понесены в рамках иного процесса.

Исходя из изложенного, судебные расходы в сумме 300 000 руб. понесенные истцом по четырем разным делам, должны быть заявлены к взысканию отдельно в каждом процессе. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит обосновать сумму взыскиваемых издержек в рамках конкретного дела.

Так как данные условия не соблюдены и не доказано, что сумма 300 000 руб. понесена истцом исключительно в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А81-5323/2008, то апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы.

Далее, из договора на оказание юридических услуг следует, что таковой заключен 16.03.2009.

Доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения по взысканию с ответчика задолженности по иным договорам, а равно, что действие договора от 16.03.2009 распространено на отношения, имеющие место быть до момента заключения договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, ООО «Сибирская юридическая компания» не ранее 16.03.2009 могло приступить к исполнению принятых обязательств.

Между тем, исковое заявление было подано в арбитражный суд 17.12.2008, то есть за три месяца до заключения договора на оказание услуг.

Следовательно, исковое заявление не было составлено исполнителем – ООО «Сибирская юридическая компания».

Исковое заявление было подписано Захаровым Г.П. – конкурсным управляющим ТМУПП ЖКХ. Им же были заверены приложенные к иску документы. Никаких иных документов, в том числе представленных после 16.03.2009 в материалах рассматриваемого арбитражного дела не имеется.

12.02.2009 состоялось судебное заседание суда первой инстанции на котором присутствовал представитель истца Моисеевских Ю.В. по доверенности б/н от 22.01.2009 и конкурсный управляющий Захаров Г.П.

Из представленной доверенности на имя Моисеевских Ю.В. (л.93 т.1) следует, что названное лицо уполномочено на представление интересов истца. При этом, указанная доверенность не содержит сведений, позволяющих установить, что Моисеевкских Ю.В. представляет интересы ТМУПП ЖКХ на основании договора истца с ООО «Сибирская юридическая компания». Данная доверенность выдана на имя Моисеевкских Ю.В. без какого-либо упоминания на причастность ООО «Сибирская юридическая компания». Следовательно, апелляционный суд полагает, что Моисеевских Ю.В. действовал в интересах истца не как представитель исполнителя – ООО «Сибирская юридическая копания», а от собственного имени. Кроме того, доверенность на имя Моисеевских Ю.В. выдана 22.01.2009, то есть до момента заключения договора с ООО «Сибирская юридическая компания»

17.03.2009 состоялось судебное заседание суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, и, на котором присутствовал представитель истца – Петров В.А. на основании доверенности б/н от 01.08.2008.

Однако, данная доверенность не подтверждает то обстоятельство, что Петров В.А. действовал в интересах истца на основании договора на оказание юридических услуг