Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А46-13968/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

4 этой статьи).

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований по статьям 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, на основании которых заявлены исковые требования и.о. конкурсного управляющего, отсутствовали, поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении иска применение судом указанных норм права не привело к принятию неправильного решения, исходя также из следующего.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и возможности самостоятельно перейти к применению статьи 103 Закона о банкротстве, на которой истец имел возможность основывать свои требования для оспаривания рассматриваемых сделок по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право и оспорить именно по этому основанию.

Статьей 103 Закона о банкротстве не предусмотрены основания для признания сделки недействительной, аналогичные тем, которые предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки, на которую ссылался истец. 

Следует указать, что согласно ранее действующей статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2).

Указанные условия не является идентичными тем, которые предусмотрены  статьей 61.2 Закона о банкротстве и на которых основывает свои требования истец.

 В то же время следует указать, что применительно к указанным основаниям, которые, наряду с другими, предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве, истцом не представлено соответствующих доказательств заинтересованности сторон оспариваемых сделок и причинения убытков кредиторам.

Так, утверждая о том, что директор должника Савченко А.Ю. в период заключения сделок являлся одновременно директором ООО «ОмскЛит», с которым заключены оспариваемые сделки, в материалы дела не представлено.

Должник указанное обстоятельство отрицает, предоставляя выписку из ЕГРЮ на 03.11.2009 и приказ о приеме на работу в качестве директора ООО «ОмскЛит» Савченко А.Ю. только с 01.09.2009 (то есть после заключения оспариваемых сделок).

И.о. конкурсного управляющего, исходя из норм Закона о банкротстве (статья 126), должен обладать всей необходимой документацией должника, как минимум за три последних года, предшествовавших возбуждению процедуры банкротства, а в случае неисполнения требований по предоставлению такой документации, вправе применить в установленном порядке меры ответственности к руководителю должника. При рассмотрении настоящих исковых требований ни истцом, ни подателем жалобы не было заявлено к суду первой инстанции каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих документов, при этом не представлено сведений, что ими предпринимались меры к самостоятельному получению документов, подтверждающих заинтересованность сторон оспариваемых сделок, которыми должен располагать конкурсный управляющий.    

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таких доказательств также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделки купли-продажи, поставки от 29.01.2009 и 26.05.2009 по мотиву предпочтительного удовлетворения требований, пусть даже со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, никто не оспорил, о таких основаниях заявлено только в апелляционной жалобе конкурсным кредитором.

Временный управляющий оспорил сделки купли-продажи и поставки от 29.01.2009 и 26.05.2009 исключительно по мотиву их подозрительности и совершения без согласия временного управляющего.

В тексте заявления временный управляющий приводит положения и доводы только относительно применения статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда в любом случае отсутствовали основания для признания  сделок  купли-продажи от 29.01.2009 и поставки от 26.05.2009 недействительными, как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В ином случае суд бы вышел за пределы заявленных требований, лишив участвующих в деле лиц права заявить обоснованные возражения относительно применения этой нормы права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно признания договоров займа от 09.02.2009 и 24.02.2009 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо указать следующее.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве под сделкой с предпочтением понимается сделка, которая  могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, условия признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве схожи с основаниями признания сделки недействительной, предусмотренными ранее действующим пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Тем не менее, ссылаясь на наличие преимущественного удовлетворения требований кредиторов в отношении договоров займа от 09.02.2009 и 24.02.2009  истцом не представлено документальных сведений о погашенных обязательствах кредиторов, требования которых по мнению истца предпочтительно удовлетворены, в том числе с целью установления их действительного наличия и времени  их возникновения по отношению к обязательствам кредиторов, права которых истец считает нарушенными.

Материалы дела ни коим образом не позволяют установить действительного наличия обязательств у лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств в счет исполнения ООО «ОмскЛит» обязательств по договорам займов, перед должником (не представлены договоры должника с этими лицами и иные документы, касающиеся наличия этих обязательств).

Как было указано выше, относительно оснований предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, при оценке действительности  договоров займа от 09.02.2009 и от 24.02.2009 могут быть применены только нормы ранее действующей статьи 103 Закона о банкротстве.    

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По мнению подателя апелляционной жалобы, предпочтительное удовлетворение кредиторов возникло вследствие того, что в счет оплаты договоров купли-продажи и поставки, а также в порядке предоставления займов по договорам займов, ООО «Омск-Лит» по письмам должника осуществляло расчеты с контрагентами.

Однако предметом исков является оспаривание договоров купли-продажи, поставок и займов, заключенных с ООО «Омск-Лит», а не сделок по их исполнению, влекущих погашение задолженности  конкретных кредиторов должника, в связи с чем кредиторы, требования которых истец полагает преимущественно погашены, к рассмотрению дела не привлекались, в том числе и самим истцом, вопрос об их осведомленности относительно неплатежеспособности должника истцом не поднимался и судом не исследовался, тогда как в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указанное обстоятельство подлежит доказыванию другой стороной сделки, то есть в данном случае кредиторами, чьи требования преимущественно удовлетворены.  

В этой связи противоречивы доводы истца и кредитора (подателя апелляционной жалобы) со ссылкой на статью 64 Закона о банкротстве, где он указывает на отсутствие согласия временного управляющего на сделки, совершенные в период наблюдения. Однако как уже было указано, предметом исков являются договоры купли-продажи, поставки, займов, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом, а не сделки по их исполнению.    

Кроме этого, как было указано выше, основанием иска об оспаривании  сделок по купли-продажи ТМЦ от 29.01.2009 и поставки от 26.05.2009 не являлись нормы Закона о банкротстве в части преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и эти обстоятельства, не приводимые истцом в исковом заявлении, впервые обозначены кредитором в апелляционной жалобе.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что ООО «Торговый дом «Практик-Центр» (не являющееся истцом по заявленным требованиям) не лишено права обратиться в суд с иском об оспаривании сделок на основании норм права, подлежащих применению с учетом времени их совершения, в том числе и сделок по исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года по делу № А46-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Практика-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2560 от 19.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова