Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А46-22463/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выводы эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении экспертного заключения ООО Проектный институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-22463/2009 была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Cответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ за декабрь 2008 года, указанные в форме КС-2, условиям договора на выполнение подрядных работ № 7А от 13.08.2008, локальным сметным расчетам?

2. В случае выявления несоответствия определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на момент их выполнения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Проектный институт «РосСтройПроект».

Однако в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции не определил конкретных экспертов, которым поручается проведение указанной экспертизы (не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

В связи с отсутствие индивидуализации уполномоченных судом первой инстанции экспертов, не была соблюдена обязанность по их предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Предупреждение об уголовной ответственности не содержится в экспертном заключении.

Более того, по правилам статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение может быть составлено только лицами обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

Лицензия серии Д № 962376 № ГС-6-55-02-26-0-5503200661-005168-1 от 11.12.2007, представленная в материалы дела свидетельствует лишь о наличии у ООО Проектный институт «РосСтройПроект» права на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Экспертного заключения ООО Проектный институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010 подписано Д.А.Бандур, Павловым и Ростягаевым. Однако, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации у выше названных лиц.

Таким образом, экспертное заключение ООО Проектный институт «РосСтройПроект» б/н от 16.03.2010 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных истцом работах, завышения их объема или стоимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору № 7А от 13.08.2008, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлены доказательства полной оплаты работ.

Более того, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за выполненные истцом за период с августа по ноябрь 2008 года работы в сумме 64 305 руб. 19 коп.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности в результате неисполнения им обязательств поручителя, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Судом установлено, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 96» обладает статусом учреждения.

Согласно пункту 1.2. Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 96» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования о взыскании 64 305 руб. 19 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда №7А от 13.08.2008 работы, при недостаточности денежных средств данную сумму просит взыскать с субсидиарного ответчика - департамент образования Администрации города Омска за счет казны Муниципального образования город Омск, подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-20150/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2010 года по делу № А46-22463/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» (ОГРН 1025500528118) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 1035517001596) 64 305 рублей 19 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 2 429 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску. В случае отсутствия денежных средств у ответчика, взыскание произвести с субсидиарного должника – департамента образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101) – за счет казны Муниципального образования город Омск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич