Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-4458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям»); объект правонарушения – здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения;  предмет правонарушения – жилой дом; субъект правонарушения ООО «УК «Союз» как организация, эксплуатирующая жилой дом.

Исходя из того, что по сравнению с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструкция нормы статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает участие специального субъекта – организация, эксплуатирующая жилой дом, а также специальный предмет правонарушения – жилой дом, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае норма статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к норме части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно применению подлежит специальная норма статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, позиция административного органа о квалификации рассматриваемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, основанной неверном толковании приведенных положений закона.

Кроме того, при формировании вывода о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы правильной квалификации административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей рассмотрены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Как полагает суд апелляционный инстанции, в данном случае допущенное Обществом правонарушение посягает как на права потребителей, так и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При этом, по убеждению суда, приоритетным в данном случае является сохранение здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения как основы жизнедеятельности всего общества. Именно на сохранение данных объектов и направленно действие нормы 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений предусмотрена ответственность специальной нормой - статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворил его заявление о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-4458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов