Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений в его здании является отсутствие временного навеса над крышей здания, где ООО «ТС-Строй» осуществляются работы по ремонту кровли и который последний должен был установить прежде, чем выполнять эти работы.

            ООО «ТС-Строй» возражает против данных доводов, считая, как следует из его отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 111-112), что возведение временного навеса над кровлей здания в состав работ, являющихся предметом контракта, и в сметную стоимость не входило; своей вины в заливе помещений не признаёт.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Департамент и ООО «ТС-Строй» должны доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а именно: наличие или отсутствие обязанности ООО «ТС-Строй» в соответствии с условиями контракта установить временный навес при выполнении ремонтных работ кровли.

Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 6.4. контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, посчитал, что стороны при подписании контракта предусмотрели необходимость возведения подрядчиком любых временных сооружений, которые необходимы для выполнения работ, в связи с чем признал доводы Департамента о необходимости возведения подрядчиком навеса при ремонте кровли обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В техническом задании на выполнение работ по ремонту кровли по заявке Департамента одним из условий выполнения работ названо соответствие из СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», которые представлены в дело (т.2, л.д. 104-127).

Во введении данного СНиПа указано, что нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с ГК РФ имеется ссылка на применение настоящих СНиП при строительстве конкретного объекта.

Между тем, из положений СНиП прямо не усматривается об обязанности подрядчика возводить какие-либо навесы (временные сооружения) при осуществлении работ по ремонту кровли.

В пункте 5.6. указанных СНиП предусмотрено, что временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации. Состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определён стройгенпланом, разрабатываемыми в составе проекта организации строительства.

Таким образом, исходя из положений пункта 5.6. СНиП в случае, если  навес над кровлей относится к временному сооружению, подпадающему под понятие временного сооружения, данному в СНиП, то его устройство должно было быть предусмотрено в контракте.

Следует отметить, что в имеющемся в деле письменном правовом обосновании Департаментом технологии выполнения обусловленных договором работ (т.2, л.д. 101) отсутствуют ссылки на положения СНиП, предусматривающие обязанность подрядчика возводить спорный навес.

Помимо пункта 6.4. контракта Департамент каких-либо иных обоснований обязанности ООО «ТС-Строй» установить навес не приводит.

В возражениях на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 102-103) Департамент, ссылаясь на пункт 6.4. контракта, считает, что ООО «ТС-Строй» обязан был возвести временные навесы, предвидя неблагоприятные погодные условия. Таким образом, по мнению Департамента, обязанность ООО «ТС-Строй» возвести навес исходит из его предвидения неблагоприятных погодных условий, а не из каких-либо документальных обоснований такой обязанности.

Как указывалось выше, в пункте 6.4. контракта указано, что подрядчик возводит все необходимые временные сооружения в счёт стоимости работ, предусмотренных настоящим контрактом,

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту, которую муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику, составляет 773 221 рубль. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта.

Виды, объём  работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Из технического задания не усматривается возведение подрядчиком каких-либо временных сооружений в виде навеса и их демонтаж при проведении ремонтных работ.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, Департамент в письме от 08.09.2009 № 7845 сам указал на то, что так как установка временного навеса не предусмотрена контрактом, он готов заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении первоначальной цены контракта не более чем на 10% (то есть 77 322 рубля) для оплаты затрат подрядчика по установке временного навеса.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2009 к контракту стороны увеличили объём работ на 10% согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчёту (приложение № 2).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению) объём выполняемых работ: монтаж и демонтаж каркаса (временное сооружение) согласно локальному сметному расчёту (приложение № 2). Дополнительная стоимость работ составляет 77 219 рублей.

Таким образом, установка навеса и его последующий демонтаж стороны специально оговорили в отдельном дополнительном соглашении, то есть после указанных Департаментом согласно актам осмотра помещений в период с 31.07.2009 по 24.08.2009 фактов затопления помещений ввиду отсутствия такого навеса.

Надлежащих доказательств с соответствующими нормативными обоснованиями, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «ТС-Строй» следовало при выполнении ремонтных работ предварительно установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления находящихся в нём помещений в случае неблагоприятных погодных условий, в деле не имеется.

Ссылка Департамента в исковом заявлении на письмо МУ  «Комитет по капитальному строительству» от 07.09.2009 № 2980 (т.1, л.д. 76), в котором МУ «Комитет по капитальному строительству» в адрес Департамента указал на то, что организация производства строительно-монтажных работ полностью нарушается, как на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, несостоятельна. В письме от 30.09.2009 № 3231 (т.2, л.д. 86) МУ «Комитет по капитальному строительству» также указано о нарушении организации производства строительно-монтажных работ, и о том, что выполненный временный навес на кровле не обеспечит 100% исключение попадания атмосферных осадков на конструкцию не защищенного перекрытия.

Само по себе указание на нарушение организации производства строительно-монтажных работ не свидетельствует о том, что к организации такого производства относится возведение навеса над кровлей.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обязанности ООО «ТС-Строй» по возведению временного сооружения в виде навеса над кровлей при осуществлении ремонтных работ. Следовательно,  нельзя сделать безусловный вывод о ненадлежащем им исполнении обязательств по контракту, в связи с которым Департаментом и заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела (ремонта кровли) полагает, что в рассматриваемом случае обе стороны при подписании контракта должны были озаботиться тем, что в связи с ремонтными работами кровли здания при наличии неблагоприятных погодных условий в виде выпадения осадков (дождя) могут наступить соответствующие неблагоприятные последствия в виде затопления помещений в ремонтируемом здании и ухудшения качества самой выполняемой работы.

   Статьёй 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

   Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

            Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что контрактом прямо изначально не предусмотрена обязанность подрядчика установить навес при выполнении ремонтных работ до подписания дополнительного соглашения от 16.09.2009, в данном случае обстоятельство затопления помещений в здании, которое зафиксировано с участием представителя подрядчика в акте осмотра помещений от 31.07.2009 и в котором он обязался устранить причинённый ущерб своим силами и за свой счёт, произошло, тем не менее, по вине обеих сторон.

В таком случае согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности подрядчика.

Следовательно, для применения статьи 404 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда и размер причинённого ущерба.                                                                    В качестве доказательства факта причинения ООО «ТС-Строй» убытков Департамент ссылается на акты осмотра помещений от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009, от 07.10.2009, от 17.11.2009.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Из представленных в материалы дела актов осмотра помещений усматривается, что до подписания дополнительного соглашения от 16.09.2009 № 1 и составления отчёта ООО «Сибирское агентство оценки» от 01.09.2009 № 1252/09 только один акт от 31.07.2009 был подписан с участием представителя ООО «ТС-Строй», остальные акты, соответственно, составлены и подписаны без его участия.

            В акте осмотра помещений от 31.07.2009, который подписан ООО «ТС-Строй», указано, что в ходе ремонтных работ по замене покрытия мягкой кровли было произведено снятие мягкой кровли (рубероид) на крыше здания Департамента. В связи с погодными условиями, из-за несоблюдения технологического процесса при проведении работ подрядной организацией ООО «ТС-Строй» произошло частичное затопление помещений в здании Департамента. В ходе осмотра помещений в здании Департамента установлено частичное намокание стен, потолка, пола в помещениях с номерами 3, 4, 5, 6, коридоре. В заключении акта указано о том, что подрядная организация ООО «ТС-Строй», выполняющая работы по замене покрытия мягкой кровли в здании Департамента, обязуется устранить причинённый ущерб своими силами и за свой счёт.

            При этом следует отметить, что данный акт не содержит характера и объёма повреждений в результате затопления, то есть, в каком именно месте стены, потолка, пола относительно каждого указанного в акте помещения, на какой площади имеются следы от затопления, не перечислены конкретные повреждения помещений.

            В актах осмотра помещений, в составлении которых представитель ООО «ТС-Строй» участия не принимал, аналогично не указаны конкретные повреждения помещений и их размеры, имеется лишь ссылка на частичное затопление стены, потолка, пола в перечисленных в них помещениях.

Кроме того, следует отметить, что доказательств приглашения представителя подрядчика для участия в осмотре затопленных помещений и составлении актов, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

            Поэтому составленные в одностороннем порядке акты осмотра помещений без участия ООО «ТС-Строй» не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта, объёма и размера повреждений. Акт от 31.07.2009, составленный с участием представителя ООО «ТС-Строй» при отсутствии указанных в нём объёмов, наименований повреждений может являться доказательством лишь самого факта затопления помещений.

В обоснование размера причинённого ущерба Департамент ссылается на отчёт ООО «Сибирское агентство оценки» об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, д. 35,  № 1252/09 от 01.09.2009, согласно которому величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и утраты товарной стоимости повреждённого имущества на дату оценки 21.08.2009 составляет 2 324 926 рублей 07 копеек.

Между тем, данный отчёт нельзя признать надлежащим доказательством размера ущерба.

Помещения, явившиеся предметом осмотра на предмет определения дефектов и стоимости ремонта, указаны в отчёте эксперта об оценке стоимости ремонта, а именно: кабинеты 2, 3, 4, 22, 23, 24, 28, 25, 26, 29, 18, 17, 9, 10, гараж, коридор.

Вместе с тем, перечень помещений, перечисленных в отчёте эксперта и в акте осмотра помещений от 31.07.2009, который составлен с участием ООО «ТС-Строй»,  а также в актах без его участия (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, коридор, центральный вход, приёмная, мужской и женский туалеты, архив, гараж) не совпадает.

Отчёт эксперта составлен на общую сумму и не содержит описания дефектов и стоимости их устранения пообъектно, то есть не позволяет суду выделить стоимость ремонта помещений, которые были затоплены и отражены как в актах осмотра помещений, так и в отчёте об оценке.

Доказательств, позволяющих соотнести обозначенные в актах осмотра помещения с указанными в отчёте эксперта помещениями, в деле не имеется.

Как уже было выше отмечено, акты осмотра помещений, в том числе единственно подписанный ООО «ТС-Строй» акт от 31.07.2009, не содержат сведений о характере, объёме повреждений помещений, данные повреждения не конкретизированы по каждому помещению, какой использованный на стене, потолке, полу материал был повреждён.

Между тем, в отчёте эксперта  перечислены дефекты, при чём общие  без ссылок на конкретные помещения, что потолки (окраска водоэмульсионной краской) имеют потеки, плесень, стены (обои, окраска водоэмульсионной краской) – плесень, потеки, отслоение обоев, пол (ламинат, линолеум) – деформация ламината, нарушение стыков швов линолеума. То есть в отчёте экспертом названы дефекты и материалы, которые были повреждены, отсутствующие в актах осмотра помещений.

Кроме того, следует отметить, что в отчёте эксперта также определялась  утрата товарной стоимости  имущества (столы офисные, тумбы), однако в акте от 11.08.2009 указано о частичном намокании мебели и оргтехники без их индивидуализации.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует