Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А46-15626/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Увеличение периода банкротства должника влечет увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда  привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным  ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению в полном объеме инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению обязанностей по проведению инвентаризации должника в разумный срок, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства в данном случае не имеется.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 129 (части 1), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего МУК «Коммунальник» Кратько О.А. выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества МУП «Коммунальник», как следствие его оценке.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий должника необоснованно привлек для проведения конкурсного производства должника ООО «АМ и Т».

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство в мотивировочной части  своего заявления, ФНС России не указывает что-либо относительного него в просительной части заявления. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд  апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для оценки указанных доводов уполномоченного органа.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц может быть оценена при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса о возмещении расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

В связи с указанным, определение суда от 17.06.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу №А46-15626/2007 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы –удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими требования пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Кратько О.А., выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, и его оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова