Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А46-6465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных норм законодательства в устав ГНУ «СибНИИП» РАСХН были включены соответствующие положения.

Так, в пункте 21 Устава ГНУ «СибНИИП» РАСХН предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» правом владения, пользования и распоряжения имуществом института, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельхозакадемия, которая закрепила имущество за институтом на праве оперативного управления.

В состав имущества института входят движимое и недвижимое имущество, включая находящиеся в федеральной собственности земельные участка, здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и другое имущество,  обеспечивающее деятельность и развитие института, а также социальные потребности работников института (жилищный фонд, иное имущество) (пункт 22 Устава).

В соответствии с пунктом 23 Устава институт владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Россельхозакадемии и настоящим Уставом.

Институт не вправе без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за институтом, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных институту из федерального бюджета.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за ГНУ «СибНИИП»РАСХН, может сдаваться в аренду при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Между тем, из материалов дела следует, что согласие собственника имущества на передачу указанного объекта недвижимости в аренду ООО «Старк и К» отсутствует. Договор аренды недвижимого помещения от 01.04.2006, заключенный между ОНО-«ЭПХ СибНИИП»  ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН и ООО «Старк и К», заключен без разрешения собственника и согласования с ТУ Росимущества по Омской области, без проведения оценки передаваемого в аренду федерального имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.04.2006  не зарегистрирован в журналах регистрации договоров ни учреждения, ни ОНО «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН.  Кроме того, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор аренды,  подписанный ОНО «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» и ООО «Старк и К» в 2006 году не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Общество пользуется нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, Общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Старк и К» о том, что Общество не имело возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды, так как кадастровые  паспорта магазина находились у собственника, не принимаются судом,    поскольку не опровергают факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. При использовании вышеуказанного помещения ООО «Старк и К» следовало проявить достаточную степень осмотрительности и заключить договор в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ООО «Старк и К» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы также не опровергают сделанные ранее выводы об отсутствии у Общества,   которое использует   помещение, находящееся  в федеральной собственности,  надлежащим образом оформленных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-6465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер