Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А46-6465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-6465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5104/2010) общества с ограниченной ответственностью «Старк и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-6465/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению прокурора Омского района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старк и К» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Омского района Омской области – Марченко Татьяна Викторовна, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Старк и К» - Принц Татьяна Анатольевна, предъявлен паспорт, на основании Решения № 1 единственного учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Старк и К» от 06.01.2010;

установил:

Прокурор Омского района Омской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Старк и К» (далее по тексту -  ООО «Старк и К», Общество)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-6465/2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ООО «Старк и К»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования ООО «Старк и К»  объекта недвижимости (магазин, расположенный по адресу: Омская область, село Морозовка, ул. Птицеводов, 12), находящегося  в федеральной собственности,    без надлежаще оформленных  документов, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признано правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Старк и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-6465/2010  отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, не соответствует обстоятельствам дела  вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости включен в состав федеральной собственности и на праве оперативного управления зарегистрирован за ГНУ «СибНИИП» РАСХН. Как считает податель апелляционной жалобы, правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельхозакадемия и спорный объект недвижимости был предоставлен ООО «Старк  и К»  в аренду на основании договора от 01.04.2006 собственником имущества - Россельхозакадемией. Во-вторых, податель апелляционной жалобы указал, что у ООО «Старк и К» отсутствовала  возможность  по соблюдению норм законодательства в части использования объекта федеральной собственности  при наличии надлежаще оформленных документов, так как возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды  была только у собственника арендуемого помещения, владеющего кадастровым паспортом.

В судебном заседании представитель ООО «Старк  и К»   поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН Бойко Сергея Андреевича, который, как указала представитель Общества, может пояснить факт использования федерального имущества в целом.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия необходимости подтверждения  свидетельскими показаниями указанных ООО «Старк и К» обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства  заявителя на основании следующего.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае в суде первой инстанции указанное выше ходатайство   Обществом   не заявлялось, доказательства того, что   ООО «Старк и К» не могло заявить данное ходатайство по уважительным причинам, последним  апелляционному суду также не представило.

Кроме того, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Прокурора  в судебном заседании поддержала  доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве заявитель указал, что с  18.04.2006  Общество в отсутствие разрешения специально уполномоченных органов, без надлежаще оформленных документов, без оплаты за использование имущества, использует объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка соблюдения Государственным научным учреждением «Сибирский научно-исследовательский институт птицеводства» Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ГНУ «СибНИИП» РАСХН) законодательства о государственной собственности, в ходе которой выявлено, что ООО «Старк и К» с 18.04.2006 по настоящее время в отсутствие разрешения специально уполномоченных органов, без надлежаще оформленных документов, без оплаты за использование имущества использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности – помещение, расположенное по адресу: поселок Морозовка, улица Птицеводов, 12 Омского района Омской области (1 часть здания).

В связи с выявленными обстоятельствами 07.05.2010 прокурором Омского района Омской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Старк и К»  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Старк и К» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-6465/2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование объекта нежилого фонда, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению надлежащих документов. Так, действующее законодательство содержит определенно выраженное предписание об обязательном оформлении согласия собственника недвижимого имущества на его сдачу в аренду. Отсутствие такого согласия собственника является ненадлежащим оформлением документов.

В качестве основания пользования помещением – магазином, расположенным  по адресу: Омская область, село Морозовка, ул. Птицеводов, 12, Обществом  представлен договор аренды нежилого помещения от  01.04.2006, заключенный между ОНО-«ЭПХ СибНИИП»  ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН в лице директора Бойко С.А. и  ООО «Старк и К» в лице индивидуального   предпринимателя  Принц Т.А.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Птицеводов, 12, включен в состав федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 02.07.2009 № 53/1.

На основании распоряжения Российской Академии сельскохозяйственных наук № 29-13/1138 от 20.09.2002 и договора о закреплении за ГНУ «СибНИИП» РАСХН имущества федеральной собственности на праве оперативного управления № IХ.60 от 20.09.2002 зарегистрировано право оперативного управления ГНУ «СибНИИП» РАСХН на нежилое строение (магазин) общей площадью 190,7 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Птицеводов, 12.

Таким образом, рассматриваемый объект, занимаемый Обществом, относится к объектам федеральной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Устава ГНУ «СибНИИП» РАСХН Институт является подведомственной Россельхозакадемии государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Во исполнение