Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А46-10921/2006. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2008 года

                                                 Дело №   А46-10921/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2008) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу №  А46-10921/2006 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр», третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска о возврате недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Ярош С.Н., доверенность от 19.07.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» - Богомолова Е.А., доверенность № 05/08 от 01.02.2008;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Плужникова Л.В., доверенность № 04/8356 от 02.04.2007;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В., доверенность № 3000 от 03.08.2005;

УСТАНОВИЛ:

Открытое    акционерное    общество    Омское    производственное    объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (сокращенное наименование - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» (сокращенное наименование – ООО «ОП «Правоохранительный центр») о возврате здания детского сада № 254, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, дом 48, путем выселения незаконного владельца - ООО «ОП «Правоохранительный центр».

Заявленные требования мотивированы истцом принадлежностью ему на праве собственности имущества, занятого ответчиком без согласия истца.

Определением от 22.09.2006 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле № А46-10921/2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости администрации города Омска (новое наименование – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2006 производство по делу № А46-10921/2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А46-18242/2006 по иску ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Департаменту недвижимости администрации города Омска и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Определением от 25.07.2007 производство по делу № А46-10921/2006 возобновлено судом.

Решением от 12.11.2007 по делу № А46-10921/2006 Арбитражный суд Омской области обязал ответчика возвратить истцу здание детского сада № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, дом 48, путем выселения и взыскал с ответчика в пользу истца 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОП «Правоохранительный центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в течение длительного периода времени открыто владеет спорным имуществом на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом недвижимости администрации города Омска, и несет расходы по содержанию этого имущества.

На момент заключения договоров аренды право собственности на здание по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48, было зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск и у ООО «ОП «Правоохранительный центр» не было оснований полагать, что Департамент недвижимости администрации города Омска не вправе выступать арендодателем нежилых помещений в указанном здании.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о добросовестности владения им спорным объектом недвижимости.

В связи с чем иск об истребовании недвижимого имущества в порядке ст. 301 ГК РФ не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, по утверждению ответчика, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) следовало отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказ суда первой инстанции в применении исковой давности к требованию истца ответчик считает неправомерным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьих лиц в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и анализе доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

1. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Наличие у истца права собственности на здание детского сада № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, дом 48, подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу № А46-18242/2006, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2007 (дело № Ф04-6937/2007 (38903-А46-38) (39612-А46-38)).

Судебными актами по арбитражному делу № А46-18242/2006 установлено, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) создано на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 № 1086-р и Территориального агентства г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.12.1992 № 1-248-рта путем преобразования Омского производственного объединения им. А.С. Попова в акционерное общество открытого типа «РЕЛЕРО» (прежнее наименование истца), зарегистрированное Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска 09.02.1993.

Согласно плану приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, утвержденному Территориальным агентством г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.11.1992, в уставный капитал АООТ «РЕЛЕРО» был включен детский комбинат № 254, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48.

На основании распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом г. Омска № 1-248-р от 31.12.1992 двухэтажное кирпичное строение детского комбината по ул. 22 Линия, 48 в г. Омске, было зарегистрировано за АООТ «РЕЛЕРО» по праву собственности (регистрационное удостоверение на объект недвижимости МПТИУНИ № 8763 от 05.11.1996) в установленным на тот момент порядке.

Решением Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» здание детского сада № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, дом 48, в числе прочих объектов ОАО «РЕЛЕРО» безвозмездно принято в муниципальную собственность.

На основании решения Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» право собственности на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-14, 14*, 15-42, 2 этаж: 1-43, площадью 1344,60кв.м., и нежилые помещения (2П), номера на поэтажном плане 1 этаж: 43-46, 46*, 47-52, 52*, 53-70; 2 этаж: 44-50, 52-59, площадью 643,30кв.м., находящиеся в нежилом двухэтажном кирпичном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, было зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу № 25-111/04 решение Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» в редакции, действовавшей с 17.12.1997 по 19.11.2003, и решение Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» с учетом внесенных в него изменений решением Омского городского Совета № 114 от 19.11.2003, признаны недействительными.

Учитывая обстоятельства передачи здания детского сада № 254 по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, дом 48 в муниципальную собственность, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А46-18242/2006 пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности истца на спорное имущество, а также законных оснований для приобретения права собственности на него муниципальным образованием город Омск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу № А46-18242/2006, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2007, право собственности на здание (строение) детского комбината № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, признано за истцом. Этим же решением суд признал недействительной регистрацию за муниципальным образованием город Омск права собственности на здание (строение) детского комбината № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, оформленную путем выдачи УТИИР Департамента недвижимости администрации города Омска регистрационного удостоверения на объект недвижимости № 10196 от 18.12.1998, внесения Департаментом недвижимости администрации города Омска данного имущества в реестр муниципальной собственности г. Омска, внесения ГУ ФРС по Омской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска и выдачи свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2004 серии 55 АА № 603573 и от 15.12.2004 серии 55 АА № 688431 на нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

2. Поскольку спорный объект из собственности истца в установленном законом порядке не выбывал и в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавался, муниципальное образование город Омск не вправе было включать его в состав муниципальной казны города Омска, учитывать в реестре муниципального имущества города Омска и распоряжаться им.

Между тем, как следует из материалов дела, по договору аренды № 28278/3 от 08.09.2004 Департамент недвижимости администрации города Омска, выступая арендодателем от имени муниципального образования город Омск, передал нежилые помещения, общей площадью 643,30кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48 (литА (2П)), в аренду ООО «ОП «Правоохранительный центр» на срок с 08.09.2004 по 07.09.2009.

Принимая во внимание отсутствие у Департамента недвижимости администрации города Омска права на сдачу данного имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно оценил договор аренды № 28278/3 от 08.09.2004 как ничтожный (ст. 168 ГК РФ).

Существование на момент заключения договора аренды нежилого помещения № 28278/3 от 08.09.2004 регистрации права муниципальной собственности на здание по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48, значения не имеет.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством существования права и носит производный характер.

При отсутствии у муниципального образования город Омск права, подлежащего регистрации, и установлении порочности оснований произведенной регистрации права ссылки ответчика на сам факт наличия регистрации права муниципальной собственности на момент заключения договора аренды № 28278/3 от 08.09.2004 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Государственная регистрация за муниципальным образованием город Омск права собственности на здание (строение) детского комбината № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, была признана судом недействительной по иску ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (арбитражное дело № А46-18242/2006).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, открыто им владеет и несет затраты по его содержанию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Спорное имущество является собственностью коммерческой организации (ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому истец вправе на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения ООО «ОП «Правоохранительный центр» занимаемые им нежилые помещения.

Ссылки ответчика на необходимость объединения настоящего дела в одно производство для