Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А81-2979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности начисления выставленных в требовании  сумм пени.

Таким образом, учитывая, что пени являются производной от налога, начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт наличия недоимки судом не установлен, основания для начисления Учреждению сумм пеней у налогового органа отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/828 @ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки  у  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему  Российской Федерации»  утверждена форма требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику-организации.

Согласно данной форме требование об уплате налога должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверено печатью.

В данном случае судом установлено, что требование № 1150  не подписано заместителем начальника Инспекции Лапиной Надеждой Кирилловной, а также в требовании отсутствует оттиск печати.

Таким образом,  судом установлено и подтверждается материалами дела,  что требование   об уплате налога № 1150 по состоянию на 28.02.2007 составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  и положений Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465.

Довод апелляционной жалобы  о том, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на заявление о признании недействительным требования № 1150, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Общества поступило заявление о  признании недействительным требования № 1150. Определением от 31.05.2007  по делу № А81-1519/2007  о возвращении заявления, указанное заявление налогоплательщика в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено, по причине неустранения  Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.   

Повторно заявление Обществом было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.07.2007 и принято судом  к производству 23.07.2007.

Между тем,  по утверждению налогового  органа, отзыв на заявление Общества Инспекцией направлен 10.07.2007 и судом первой инстанции  получен 16.07.2007, то есть тогда, когда в производстве суда отсутствовало дело о признании недействительным требования об уплате налога № 1150 по состоянию на 28.02.2007.   

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом  был представлен письменный отзыв на заявление Общества, поступившее в суд 20.07.2007. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель не доказал те обстоятельства на которые ссылается, а именно,  не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления  сумм пени, указанных в требовании № 1150. 

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда  и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2007 по делу № А81-2979/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова