Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику возможности на возмездной основе разместить кабель связи в телефонной канализации, принадлежащей ответчику. Передача места в телефонной канализации в фактическое владение и пользование ответчика не предполагалась. Напротив объект недвижимости продолжал находиться у истца, который осуществлял его техническое обслуживание.

Данное обстоятельство находит подтверждение и в самом договоре № 1279 от 01.04.2007, по условиям пункта 2.4. которого доступ к кабелям заказчик осуществляет только с письменного разрешения исполнителя.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием ответчиком места в телефонной канализации, принадлежащей истцу, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Между сторонами в части предоставления права пользования местом в телефонной канализации заключен договор, не предусмотренный нормами ГК РФ, что не противоречит статье 421 ГК РФ. В этом случае отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

2. В отношении недействительности договора.

Ответчик считает договор № 1279 недействительным в связи с его несоответствием статье 209 ГК РФ.

Обосновывая данный довод, ответчик указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что кабельные канализации, в которых ответчик разместил свой кабель принадлежали ему на праве собственности.

Однако ответчик неправомерно перелагает на истца бремя доказывания тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию самим ответчиком.

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства добровольно принятого на себя ответчиком обязательства.

Эти доказательства (договор № 1279) истцом в дело представлены.

Ответчик, если он полагает, что по какой-либо причине вправе не исполнять добровольно принятое на себя обязательство, обязан доказать наличие действительной причины освобождения его от обязанности исполнения добровольно взятого на себя обязательства.

Поэтому именно ответчик должен был обосновать, в какой конкретно ветке кабельной канализации расположен каждый из принадлежащих ему кабелей, а также представить доказательства того, что данная ветка является составной частью объекта недвижимости (линейно-кабельного сооружения) и она не принадлежит истцу (например, принадлежит другому лицу).

Кроме того, суд не видит оснований для вывода о недействительности сделки по мотивам, указанным ответчиком.

Основания применения статьи 608 ГК РФ в данном деле отсутствуют по изложенным выше причинам.

Но и ссылка ответчика на статью 209 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Названная норма сама по себе лишь раскрывает содержание права собственности. Она не содержит запрета, нарушение которого влечет безусловную недействительность  сделки.

Поэтому названная норма может являться основанием для защиты лишь действительно нарушенного права.

Так, на указанную норму может ссылаться действительный собственник при оспаривании договора, по которому его имуществом распорядилось иное лицо.

Между тем, ответчик таким лицом не является.

Он действительно  разместил свои кабели по возмездному договору. Его право не может считаться нарушенным, поскольку ему указанная кабельная канализация не принадлежит. К нему никаких требований от «настоящего» собственника не предъявлялось. Он принял на себя обязательство по оплате добровольно. Правом на расторжение договора не воспользовался. Поэтому его добровольно взятое на себя обязательство не является тем правом, которое подлежит защите с применением статьи 209 ГК РФ.

Даже если бы истец не являлся собственником имущества, это само по себе не означает недействительности сделки. Для ее недействительности требуется наличие возражений собственника против владения имуществом истцом.

Доказательств наличия таких возражений в деле нет.

Тем более, не может считаться недействительной сделка по предоставлению разрешения  на размещение кабеля в сооружении, право собственности на которое не возникло в силу статьи 219 ГК РФ (то есть в сооружении, которое вновь создано, но собственность на него не зарегистрирована).

Действительно, такое сооружение не является предметом оборота.

Вместе с тем к объектам гражданских прав отнесены, в том числе, имущественные права (статья 128 ГК РФ). Соответственно, лицо, осуществившее строительство недвижимости, и до момента регистрации права на нее обладает определенными имущественными правами, которыми может пользоваться в той или иной мере.

В этом смысле, заключение сделок в отношении вновь созданного имущества, право собственности, на которое не зарегистрировано, является риском сторон, поскольку в отсутствие надлежащего признания государством права собственности на это имуществом, исполнению сделки могут воспрепятствовать любые третьи лица, не участвующие в обязательстве.

Между тем, взаимные обязательства обеих сторон по сделке, если такая сделка не сопряжена с распоряжением этим имуществом или его передачей во временное владение и пользование, являются надлежащими.

Кроме того, истец подтвердил право собственности на спорные линейно-кабельные сооружения связи, предоставив свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 886861 от 30.05.2008, 72 НК 411629 от 05.02.2008, 72 НК 411286 от 10.04.2008, 72 НК 411258 от 22.04.2008 и приказы о присвоении адреса (том 1 листы дела 124-131).

Из указанных документов следует, что линейно-кабельные сооружения связи (телефонные канализации), расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Республики-эп9, ул. Дружбы-эп1, ул. Щербакова-эп3, ул. Республики-эп8, были созданы истцом.

Поэтому ни о каком нарушении статьи 209 ГК РФ  при заключении сделки речи не идет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор № 1279 от 01.04.2007 является заключенным и действительным.

3. В отношении недоказанности факта оказания услуг.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из  условий договора № 1279 от 01.04.2007, в том числе с применением норм ГК РФ, регулирующих оказание услуг (раздел 3 главы 39 ГК РФ).

Как следует из содержания названного договора и приложения № 2 к нему, ответчик должен был оплачивать не только право использования места в телефонной канализации, но и услуги истца по техническому обслуживанию кабеля и кабельной канализации.

На основании пунктов 3.1.-3.3. договора, заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем по договору, в соответствии с утвержденными тарифами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере произведенного технического обслуживания за прошедший месяц на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактуру и акт выполненных работ заказчик самостоятельно получает у исполнителя. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги, оказываемые в соответствии с договором, уведомив заказчика не менее, чем за 10 дней до такого изменения в средствах массовой информации.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на использование места в телефонной канализации № 1279 от 01.04.2007, за период с апреля 2007г. по январь 2010г., на сумму 536 416 руб. 14 коп. (том 1 листы дела 48-52), истец представил в материалы дела счета-фактуры, подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (том 1 листы дела 53-123), подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных ответчику услуг за вышеуказанный период в размере 536 416 руб. 14 коп.

Как считает податель жалобы, наличие таких документов не подтверждает факт оказания услуг и размер задолженности, поскольку они подписаны со стороны ООО «Регионсвязьсервис» неуполномоченным лицом, а также не соответствуют данным, содержащимся в соглашении от 06.11.2009.

Действительно, часть актов оказанных услуг не содержит расшифровки подписи лица, который осуществлял приемку услуг от имени ответчика.

Тем не менее, это не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, услуги, оказывались истцом непрерывно, поскольку факт предоставления места в кабельной канализации подтвержден уже при самом заключении договора.

Претензий от ответчика относительно качества и полноты, оказываемых ему услуг, в течение всего периода действия спорного договора не поступало.

Учитывая цели заключения договора, осуществление технического обслуживания означает содержание кабельной канализации в состоянии, которое позволяет ответчику пользоваться размещенными в ней кабелями надлежащим образом.

Ни на какое ненадлежащее состояние кабельной канализации, препятствующее ее использованию, ответчик не ссылался.

Податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что приемка услуг осуществлялась работниками ООО «Регионсвязьсервис», указывая лишь на то, что у них отсутствовали полномочия.

Между тем, исходя из положений договора, в том числе пункта 3.2., подписание ежемесячных актов являлось обязательством заказчика (ответчика).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Заявлений о фальсификации данных актов от ответчика не поступало.

Поэтому отсутствие доверенности у работника заказчика не свидетельствует о ненадлежащей приемке услуг.

Тем более, что обязанность по получению акта выполненных работ в соответствии с условиями договора лежит на ответчике (пункт 3.2. договора).

Поэтому даже если бы ответчик не исполнял указанную обязанность, оснований для освобождения его от обязательства по оплате у суда бы не было.

Кроме того, на основании актов и счетов-фактур впоследствии составлялись акты сверки, подписанные как руководителем ООО «Регионсвязьсервис», так и главным бухгалтером общества; подписано соглашение о погашении дебиторской задолженности по спорному договору (том 1 лист дела 28).

Расхождение по суммам (сумма иска и отраженная в соглашении от 06.11.2009) связано с тем, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате за больший период (с 01.04.2007 по 01.02.2010), нежели согласованный в соглашении (по состоянию на 06.11.2009).

Ответчик не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции о наличии каких-либо конкретных разногласий по стоимости предъявляемых ему услуг в спорный период.

Именно он обязан был обосновать наличие указанных разногласий, принимая во внимание факт приемки услуг без возражений.

Кроме того, заявляя о приемке неуполномоченными со стороны ответчика лицами, в силу процессуальных правил доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) именно ответчик должен доказать данное обстоятельство (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310).

Вместе с тем никаких документов в подтверждение своих возражений податель жалобы не представил.

К тому же объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, относительно того, что приемка была осуществлена неуполномоченными лицами, ответчик не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы, а суд апелляционной инстанции не может их оценивать.

ООО «Регионсвязьсервис» не заявлял в суде первой инстанции возражения относительно достоверности актов, в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лица, принявшего услуги, не представлял, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить услуги за период с апреля 2007г. по январь 2010г. в заявленной истцом сумме.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1279 от 01.04.2007 размере 536 416 руб. 14 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу № А70-2228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова