Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года

                                                        Дело № А70-2228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4720/2010) общества с ограниченной ответственностью «РегионСвязьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу №  А70-2228/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» о взыскании 536 416 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» - Рожнева А.Б. по доверенности от 02.06.2010 № 01-23, сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Шакиров Д.Ф. по доверенности от 21.12.2009, сроком по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского филиала электросвязи Тюменского территориального узла электросвязи (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее – ООО «Регионсвязьсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 536 416 руб. 14 коп. задолженности по договору № 1279 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу № А70-2228/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 536 416 руб. 14 коп. долга, а также 15 728 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Регионсвязьсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

1) Истцом не доказан факт наличия у него права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, переданные ответчику по договору № 1279 от 01.04.2007, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность договора и применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Вывод суда о том, что линейно-кабельные сооружения связи принадлежат на праве собственности ОАО «Уралсвязьинформ», основан свидетельствах о государственной регистрации права, которые не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как из них не возможно установить принадлежность истцу именно тех участков телефонной канализации, которые были объектом договора № 1279 от 01.04.2007.

2) Считает, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета, являющегося существенным условием для договора в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ.

3) Истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 1279 от 01.04.2007 и размер задолженности.

В письменном отзыве ОАО «Уралсвязьинформ», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Регионсвязьсервис» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-2157/2010, в рамках которого рассматривалось исковое заявление подателя жалобы о признании недействительным договора на использование места в телефонной канализации № 1279 от 01.04.2007.

Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» возражал против его удовлетворения.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При этом следует учитывать пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора № 1279 от 01.04.2007 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по названной сделке.

Ответчик вправе воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Регионсвязьсервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А70-2157/2010, которая назначена к рассмотрению на 15.09.2010.

Однако в силу вышеизложенных причин оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется, так как суд может и должен дать оценку действительности спорного договора и в рамках рассмотрения настоящей жалобы ответчика.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отказано.

В судебном заседании представитель ООО «РегионСвязьСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» основаны на договоре на использование места в телефонной канализации № 1279 от 01.04.2007 (том 1 листы дела 20-21).

По условиям пункта 1.1. названного договора ОАО «Уралсвязьинформ», будучи исполнителем обязалось предоставить заказчику - ООО «Регионсвязьсервис» во временное пользование место в телефонной канализации общей протяженностью 17,086 кн/км под прокладку забелей связи: 2ТПП 100х2х0,4, 2ТПП 50х2х0,4, ТПП 30х2х0,4, 2 МКС 12х4Х0,7, ВОК и осуществлять техническое обслуживание данной телефонной канализации, а заказчик принимает во временное пользование место в телефонной канализации, принадлежащей исполнителю, и оплачивает услуги исполнителя, в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение данного договора 01.04.2007 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки кабельной канализации и технической документации (том 1 лист дела 22).

Как полагает ответчик, названный договор не может являться основанием возникновения задолженность, так как в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ он не заключен  по причине несогласования сторонами его предмета, являющегося существенным условием для договора.

Кроме того, ответчик указывает, что данный договор также является недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью наличия у истца права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, переданные ответчику по договору № 1279 от 01.04.2007, которые являются объектами недвижимости.

Изложенные возражения подателя жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

1. В отношении незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Очевидно, что о существенных условиях по заявлению сторон соглашение было достигнуто, так как договор был подписан без возражений обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласование предмета договора.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, очевидно, полагает, что к предмету договора, заключенного сторонами, относится в обязательном порядке указание на координаты отрезка кабельной канализации, место в которой предоставляется ответчику.

Однако обоснования этому заключению податель жалобы не приводит.

Между тем, по правилам пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанным договором истец, по сути, за плату разрешает ответчику разместить в своих кабельных канализациях, проложенных на оговоренных улицах в городе Тюмени,  кабель определенной длины, принадлежащий ответчику.

Трассы прокладки индивидуализированы в передаточном акте (который являлся приложением к договору) одновременно с заключением самого договора указанием на название улиц, а количество разрешаемого к прокладке кабеля по каждой трассе также определено конкретным числом.

Поэтому при отсутствии указания на иное предполагается, что истец, как лицо, разрешающее размещение, вправе указать, в каком месте трассы это размещение должно производиться.

Это подтверждается условием пункта 2.2. договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора предоставляет исполнителю информацию о назначении кабелей, трассе прокладки и их емкости.

Договор был обеими сторонами исполнен в части предоставлении места уже при подписании, поэтому ни о каком несогласовании его предмета не может быть и речи.

Кроме того, договор № 1279 также содержит в себе условия, касающиеся оказания услуг – техническое обслуживание телефонной канализации и в этой части может регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения спора на несогласование предмета аренды также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик относит спорный договор к договорам аренды и указывает на несоблюдение при его заключении требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, доказательств того, что спорная сделка имеет характер аренды, при которой имущество подлежит передаче арендатору в деле нет.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 1279 от 01.04.2007 отсутствует указание на то, что данный договор является арендным. Не предполагает указанный договор и передачу чего-либо ответчику.

Так, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Это иной договор, прямо не предусмотренный кодексом.

Место в телефонной канализации не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от линейно-кабельного сооружения связи. Поэтому место в телефонной канализации не может являться объектом аренды.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление