Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-13041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по государственному контракту, а именно результат подрядных работ к установленным графиком выполнения работ срокам ответчиком выполнен не был, сроки выполнения этапов работ нарушены.

Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик возмещает подрядчику затраты на временные здания и сооружения в процентной норме учтённой в сметной документации от объёма выполненных работ, за исключением затрат на возврат материалов от разборки временных зданий и сооружений в размере 15% от их стоимости.

Сторонами контракта в реестрах актов выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ отражались суммы подлежащих возврату материалов от разборки временных зданий и сооружений в размере 15% от их стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы по строительству объекта: центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район д. Мичурино Тюменского района выполнены ответчиком на общую сумму 444 633 963 руб. (с учётом возврата материалов от разборки временных зданий и сооружений в размере 15% от их стоимости). Реестры актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в оплату работ по государственному контракту № 1-П/07 от 15.02.2007 в размере 446 200 000 руб., то есть без исключения подлежащих возврату денежных средств. Доказательств выполнения работ на сумму 446 200 000 руб. ответчиком не

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик (получатель денежных средств), уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ГБУ ТО «УКС» о взыскании с ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» 1 566 037 руб. (446 200 000 – 444 633 963) неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства выполнения работ акты от 25.12.2009 (том 8 л. 81-135, 142-144, 146-152) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2009 (том 8 л. 78) на сумму 10 976 349 руб. 64 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В письме № 974 от 19.02.2010 (том 9 л. 8-13), направленном в адрес ответчика, ГБУ ТО «УКС» изложило мотивы отказа от подписания актов от 25.12.2009 и условия, при которых работы указанные в данных актах могут быть приняты. Однако доказательств устранения недостатков работ, обнаруженных истцом, ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не представлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания актов от 25.12.2009 сдачи-приёмки работ по строительству объекта: центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район д. Мичурино Тюменского района, обоснованны истцом.

Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не представило. Доводы заказчика о некачественном выполнении работ указанных в актах от 25.12.2009 подрядчиком не опровергнуты ни после получения соответствующего письма истца, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял акты от 25.12.2009, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в качестве доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация».

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу № А70-13041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева