Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящего дела.

Момент возникновения обязанности истца по уплате арендных платежей правомерно установлен судом первой инстанции с 17.03.2006.

Пунктом 4.2. договора № 75 от 31.05.2004 стороны договорились, что арендатор освобождается от арендной платы на период реконструкции муниципального имущества на основании распоряжения администрации города Ишима от 01 июня 2004 года № 479-р. После завершения реконструкции муниципального имущества арендная плата перечисляется в бюджет города Ишима ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца, за который производится плата на указанный в пункте 4.2. счет.

Поскольку спорным договором аренды не было предусмотрено, какую реконструкцию и в течение какого времени должен был выполнить истец, стороны, на основании распоряжения Администрации города Ишима от 23.06.2004 № 561-р, 20.07.2004 заключили договор № 4 о долевом участии в реконструкции здания.

После заключения договора аренды от 31 мая 2004 года № 75 и договора от 20 июля 2004 года № 4 о долевом участии в реконструкции здания, в период до 01 февраля 2005 года, истец предпринимал необходимые меры для реконструкции дома № 36 по улице Советской в городе Ишиме, в том числе подал заявление на проектирование и реконструкцию этого здания, разрабатывал и согласовывал проект реконструкции и дизайн-проект, получил архитектурно-планировочное задание.

Согласно отчету ЗАО «Газстройпроект» в результате имеющихся явно выраженных разрушений конструкции здания, не подлежащего восстановлению фундаментного основания, невозможно восстановить это здание и требуется снос здания (л.д. 16-40).

17 марта 2006 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 20 июля 2004 года № 4 о долевом участии в реконструкции здания ввиду нецелесообразности реконструкции здания, расположенного по адресу: город Ишим улица Советская 36.

27 октября 2008 года Бочковский П.Ф. купил у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ишима нежилое строение - кафе, расположенное по адресу: город Ишим, улица Советская, 36. Переход права собственности зарегистрирован 16 декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела, а также установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 № А70-8671/2008 по иску Открытого акционерного общества «Ишиммаркетинг» к Администрации города Ишима и индивидуальному предпринимателю Бочковскому Петру Филипповичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, оставленным в законной силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу (листы дела 73-83).

Помимо этого данными судебными актами было установлено, что с 17.03.2006 истцу стало известно о невозможности выполнения им условия договора аренды № 75 от 31.05.2004 в части реконструкции дома № 36 по улице Советской в городе Ишиме, в связи с чем с 17.03.2006 у истца появилась обязанность по ежемесячному внесению арендной платы, согласно разделу 4 названного договора аренды. Вместе с тем за период с марта 2006 года по сентябрь 2007 года арендные платежи истцом не уплачивались. Образовавшаяся за данный период задолженность погашена в октябре 2007 года (платежное поручение № 553 от 05.10.2007).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся момента возникновения обязанности ОАО «Ишиммаркетинг» вносить арендные платежи по договору № 75 от 31.05.2004, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8671/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 12.02.2009 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, судебными актами по делу № А70-8671/2008 установлено, что с 17.03.2006 арендатор утратил право не вносить арендные платежи по спорному договору.

Это право он утратил и потому, что не отказался от данного договора в установленном законом порядке, а продолжал исполнять его на свой риск (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Само по себе отсутствие пользования имуществом не является основанием для утраты обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Податель жалобы не согласен с выводом о преюдициальном характере обозначенных судебных актов по делу № А70-8671/2008, полагая, что в них  рассмотрены не все аспекты арендных отношений сторон, а лишь дана оценка соответствия критерию своевременности платежей, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Однако подобные возражения не находят своего подтверждения, поскольку из решения и постановления по делу № А70-8671/2008 следует, что предметом исследования являлось не только своевременность внесения истцом платежей по договору аренды № 75 от 31.05.2004, но и момент возникновения данной обязанности.

Таким образом, перечисление денежных средств за пользование арендованным имуществом, начиная с 17.03.2006, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Правомерно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований, касающихся возврата налога на добавленную стоимость.

По условиям договора аренды муниципального имущества № 75 от 31.05.2004 арендные платежи включают в себя помимо прочего налог на добавленную стоимость, который ежемесячно вносится арендатором на расчетный счет УФК МФ РФ по Тюменской области (межрайонная ИМНС России № 12 по Тюменской области) (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение положений договора аренды истец налог на добавленную стоимость уплачивал отдельными платежными поручениями. При этом в качестве получателя налога в платежных документах значилось УФК МФ РФ по Тюменской области (межрайонная ИМНС России № 12 по Тюменской области), а не Администрация.

Удовлетворение же требования о взыскании неосновательного обогащения зависит также от наличия доказательств факта получения ответчиком имущества (без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований), что в случае с налогом на добавленную стоимость не доказано.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, потребовать исполненного по обязательству можно только в случае, если исполнение осуществлялось сверх действительно существующего обязательства (например, о возврате ошибочно исполненного).

В настоящем деле исполнение сверх существующего обязательства арендатора. И, напротив, встречное предоставление – то есть передача имущества в аренду – арендодателем произведено.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года по делу № А70-2129/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова