Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                     Дело № А70-2129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2010) открытого акционерного общества «Ишиммаркетинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу №  А70-2129/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ишиммаркетинг» к Администрации города Ишима о взыскании необоснованного обогащения в размере 2 195 911 рублей, возврате уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 395 263 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ишиммаркетинг» - генеральный директор Иванова И.С. (личность удостоверена паспортом, полномочия - выпиской из протокола общего собрания от 19.03.2008 № 17); Булгакова О.В. по доверенности от 01.05.2010 сроком на 3 года;

от Администрации города Ишима – Тарасенко С.А. по доверенности от 01.12.2009 сроком по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Ишиммаркетинг» (далее – ОАО «Ишиммаркетинг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Ишима (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2195911 руб., возврате уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 395263 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года по делу № А70-2129/2010 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 604 829 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 8 392 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ишиммаркетинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отклонения иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции сделана ненадлежащая правовая оценка имеющихся в деле доказательств и неверно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что у истца обязанность по внесению арендных платежей по договору № 75 от 31.05.2004 не возникла, о чем свидетельствует решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № 2-682/2009, оставленное без изменения определением кассационной инстанции. Полагает невозможным принимать во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 по делу № А70-8671/2008, поскольку в нем не рассматривалась правомерность внесения арендных платежей с учетом аварийности здания, переданного в аренду.

Нарушение норм материального права выразилось в том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве Администрация, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Ишиммаркетинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части. Оспорил доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований; в части удовлетворения иска судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые снования для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств (в том числе 1 591 081 руб. 65 коп. за период с 17.03.2006 по 16.12.2008) истцом происходило в счет исполнения обязательства последнего по внесению арендных платежей по договору № 75 от 31.05.2004 (листы дела 7-9).

То есть получение ответчиком спорных сумм осуществлялось на правовом основании.

Истец полагает, что обязательство по оплате аренды у ОАО «Ишиммаркетинг» не возникло, поскольку со стороны арендодателя не предоставлено встречное исполнение, а именно: объект аренды передан в состоянии не пригодном для его использования, что предоставляет арендатору право на основании части 2 статьи 328 ГК РФ отказаться от исполнения своих обязательств по такой сделке.

По правилам названной нормы права в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Данная обязанность со стороны ответчика исполнена, объекты аренды (нежилые строения – кафе, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Советская, 36, общей площадью 417,1кв.м.; кафе, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Ленина, 43, общей площадью 302,5кв.м.) переданы истцу, доказательством чему служит акт приема-передачи в аренду имущества от 31.05.2004 (лист дела 10).

В соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества № 75 от 31.05.2004 нежилые помещения передавались в аренду не только для торговой деятельности, но и в целях реконструкции муниципального имущества (пункты 1.2, 1.4 договора).

В упомянутом выше акте от 31.05.2004 отмечено, что объекты аренды (в том числе спорное здание по адресу г. Ишим, ул. Советская, 36) пригодны по техническому состоянию для передачи в аренду, но требуется капитальный ремонт зданий.

Таким образом, немедленное использование нежилых помещений изначально не предполагалось, поскольку такое пользование возможно было только после проведения реконструкции здания по адресу г. Ишим, ул. Советская, 36.

При этом арендатор, исходя из обстоятельств дела, знал о невозможности использовать объекты в целях осуществления торговой деятельности без проведения соответствующей реконструкции зданий.

Поэтому объекты аренды переданы в состоянии, соответствующем условиям договора № 75 от 31.05.2004.

Следует также отметить, что обязанность по реконструкции арендованных помещений пунктов 3.6 рассматриваемого договора аренды возложена на истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, возможность использования спорных объектов арендатором для торговой деятельности полностью зависела от действий самого истца.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ не имеется.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 615 ГК РФ, поскольку в этом пункте речь идет не об обязанности арендодателя, а об обязанности арендатора.

Поскольку обязательство арендатором по договору № 75 от 31.05.2004 по передаче во временное владение арендатора исполнено, то на стороне последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Более того, последствия обнаружения арендатором недостатков имущества, препятствующих его пользованию, предусмотрены статьей 612 ГК РФ.

Согласно названной норме при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

 Таким образом, поскольку арендатору было заранее известно о том, что до проведения реконструкции пользование имуществом является невозможным, он не вправе ссылаться на невозможность пользования в настоящем деле.

Тем более, что даже после того как арендатор узнал о нецелесообразности реконструкции, он не заявил ни требование о соразмерном уменьшении арендной платы, ни требование о досрочном расторжении договора. 

Как указал сам истец, он надеялся договориться о строительстве на месте объекта аренды нового объекта (исковое заявление).

Однако это намерение является предпринимательским риском истца и не имеет никакого отношения к основаниям возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Ссылки истца на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № 2-682/2009, оставленное без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 18.11.2009 по делу № 33-4030/2009 (листы дела 49-58) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом спора являлось взыскание с ОАО «Ишиммаркет» арендных платежей и неустойки за период с 27.10.2008 по 01.05.2009. При этом истцом являлся Бочковский П.Ф.

Администрация не привлекалась к участию в этом споре.

Учитывая, что названными судебным актами обстоятельства установлены в отношении иного лица (отсутствие у ОАО «Ишиммаркет» обязанности вносить арендные платежи Бочковскому П.Ф.) и за другой период времени (с 27.10.2008 по 01.05.2009), установленные в них обстоятельства не могут приниматься во внимание при рассмотрении