Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-9100/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А75-9100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-9100/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Филиппова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 121 730 рублей 40 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Филиппова А.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу № А75-9100/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Филиппов А.В., временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 определение суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

            17.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Филиппова А.В. о взыскании с заявителя расходов в размере 121 730 рублей 40 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 120 000 рублей, почтовые расходы – 1 730 рублей 40 копеек.

            Определением арбитражного суда от 27.05.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.В. взыскано 121 730 рублей 40 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

            Податель жалобы указывает, что исходя из ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего имущество у должника отсутствует, в связи с чем анализ финансового состояния должника проводить не имело смысла; арбитражный управляющий, добросовестно исполняющий возложенные на него обязанности, при определении факта отсутствия или недостаточности имущества, должен ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства несёт риск предпринимательской деятельности, связанный с невозможностью погашения расходов в случае несовершения данных действий либо бездействия. Имущество у должника не обнаружено, кредиторов кроме заявителя не имеется, поэтому объём проделанной работы временным управляющим можно считать незначительным.

            От арбитражного управляющего Филиппова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Филиппова А.С. о взыскании с ФНС России 121 730 рублей 40 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 120 000 рублей, почтовые расходы – 1 730 рублей 40 копеек (т.6, л.д. 1-2).

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего в полном объёме.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции  соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Филиппов А.В.

            Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Филиппов А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.09.2009 по 25.01.2010.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.09.2009 арбитражному управляющему Филиппову А.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 рублей.  

Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего за четыре месяца исполнения обязанностей временного управляющего составляет 120 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 25.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве,  у должника отсутствует имущество, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества как раз и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счёт которого можно было возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему по закону вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.         

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Филиппову А.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения  в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Филиппов А.В. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что объём выполненной арбитражным управляющим Филипповым А.В. работы не соизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

                Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

            Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения анализа  финансового состояния должника исходя из ответов регистрирующих органов суд апелляционной инстанции не принимает.

            В силу статей 67, 70 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проведения такого анализа как раз в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

                В отношении доводов заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, добросовестно исполняющий возложенные на него обязанности, при определении факта отсутствия или недостаточности имущества, должен ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91.

В соответствии с указанными разъяснениями при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из этих разъяснений Пленума ВАС РФ именно ФНС России в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Филиппов А.В., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения, в том числе на выплату