Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-2055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-2055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-2055/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 2 244 342 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Любый С.А. (паспорт; доверенность № 46н/13 от 27.03.2009, действительна до 25.03.2012); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 10.55.1446.09 от 30.07.2009 работы, 94 342 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 08.12.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 97 230 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 08.12.2009 (л.д.50-52). В судебном заседании 09.03.2010 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. (л.д.61).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-2055/2010 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 150 000 руб.00 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 93 041 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами., 1 417 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 754 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие дату возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ и просрочу ее оплаты. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цены на основании счета-фактуры, который ООО «Агрохимсервис» должно передать в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика счета-фактуры № 00022 от 28.08.2009. В связи с этим, как полагает ОАО «МРСК Сибири», применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора. Доказательств направления претензии в адрес ОАО «МРСК Сибири» в материалах дела нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при применении которой соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, противоречит части 2 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Агрохимсервис» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агрохимсервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-2055/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ООО «Агрохимсервис» (подрядчик) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор подряда № 10.55.1446.09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика химическую обработку просек ВЛ 110 кВ Северных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» общим объёмом 172,13788 га, согласно перечню работ, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику на основании выставленного счета-фактуры обусловленную цену в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи результатов работы (подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ).

27 августа 2009 года подписан акт приемки выполненных работ (л.д.25), а 28.08.2009 выставлен счет-фактура № 22 на сумму 3 650 000 руб. (л.д.26).

Платёжным поручением № 298 от 08.12.2009 (л.д.27) ОАО «МРСК Сибири» оплачено подрядчику 1 500 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма заказчиком не оплачена, ООО «Агрохимсервис» 09.02.2010 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб. и процентов в связи с просрочкой платежа.

Платежным поручением № 2826 от 19.02.2010 (л.д.52-53) ОАО «МРСК Сибири» погашена задолженность в размере 2 150 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда, просил взыскать с ответчика 97 230 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 08.12.2009  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Агрохимсервис» просило суд взыскать с ответчика 97 230 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных следующим образом:

3 650 000 руб. задолженности * 8,5 % / 360 дней * 71 день просрочки (с 28.09.2009 по 08.12.2009) = 61 188,19 руб.;

+ 2 150 000 руб. задолженности * 8,5 % / 360 дней * 71 день просрочки (с 09.12.2009 по 19.02.2010) = 36 042,36 руб.

Суд первой инстанции, признав расчет истца неверным, произвел свой расчет на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день вынесения решения, с учетом пункта 2 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету суда, сумма процентов за период с 28.09.2009 по 19.02.2010 составила 93 041,66 руб., рассчитанных следующим образом:

3 650 000 руб. задолженности * 8,25 % / 360 дней * 70 день просрочки (с 28.09.2009 по 08.12.2009) = 58 552,08 руб.;

+ 2 150 000 руб. задолженности * 8,25 % / 360 дней * 70 день просрочки (с 09.12.2009 по 19.02.2010) = 34 489,58 руб.

Ответчиком расчет суда не оспорен.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе указывает, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие дату возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а именно, не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика счета-фактуры № 22 от 28.08.2009.

Условием платежей в силу пункту 3.1 договора подряда является ак5т приемки выполненных работ и счет-фактура.

Согласно пункту 3.2 договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику на основании выставленного счета-фактуры обусловленную цену в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи результатов работы (подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ).

Счет-фактуру подрядчик должен передать заказчику в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора подряда).

27 августа 2009 года Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.08.2009 (л.д.25), а 28.08.2009 выставлен счет-фактура № 22 на сумму 3 650 000 руб. (л.д.26).

Согласно пояснениям ООО «Агрохимсервис», изложенным в отзыве на жалобу, поскольку обязанность по направлению счета-фактуры почтой у него нет, то таковой был передан через курьера непосредственно в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», вследствие чего представить доказательства направления счета-фактуры № 22 от 28.08.2009 не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По ходатайству ООО «Агрохимсервис» (л.д.67) судом первой инстанции определением от 09.03.2010 ответчику предложено представить журнал полученных счетов-фактур за второй и третий квартал 2009 года.

Однако ОАО «МРСК Сибири» журнал не представило, указав, что истец должен располагать достаточными для подтверждения своих требований документами и возложение на ответчика обязанности по предоставлению в суд сведений о поступлении счетов-фактур неправомерно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому ответчик, утверждая, что счет-фактура № 22 от 28.08.2009 получен им позднее предусмотренного договором срока, обязан представить суду доказательства, подтверждающие его возражения. ОАО «МРСК Сибири» этого не сделало. Следовательно, у суда нет доказательств несвоевременного получения заказчиком счета-фактуры, являющегося основанием для оплаты принятых работ. Обратное из материалов дела не следует, поскольку в платежных поручениях на оплату имеется указание на счета-фактуры, что подтверждает факт получения ответчиком документов для оплаты.

В связи с изложенным, начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 28.09.2009 с учетом пункта 3.2 договора подряда суд считает правомерным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктами 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров в течение 10 дней, спор подлежит урегулированию в обязательном претензионном порядке путем направления сторонами письменных претензий с указанием в них срока для добровольного удовлетворения – 15 дней с момента вручения.

ООО «Агрохимсервис» направило заказчику претензию с требованием о погашении 2 150 000 руб. задолженности 16.01.2010 (л.д.10-13), причем претензия получена согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении 21.01.2010.

Однако, ОАО «МРСК Сибири» не считает данную претензию подтверждающей