Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А46-6519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации и проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции, требование № 07-27/5498 содержит прямое указание, что предложенные к представлению сведения касаются деятельности ООО «ОмскСвязьСтрой», не являющимся лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Сведения, поименованные в требовании, относятся к ООО «ОмскСвязьСтрой». Осуществление операций с денежными средствами на счете путем снятия наличных денежных средств, сведения о лицах, обладающих полномочиями по распоряжению счетом, открытом в банке, имеют отношение в рассматриваемом случае только к взаимоотношениям между заявителем и ООО «ОмскСвязьСтрой», но не взаимоотношениям последнего с ООО «Спектра».

Доказательств того, что запрошенные инспекцией документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подлежит применению в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа вне рамок налоговой проверки истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Поручение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, равно как и требование заинтересованного лица содержат указания на истребование сведений в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спектра». Требование № 07-27/5498 не указывает в связи с какой сделкой, заключенной ООО «Спектра» с ООО «ОмскСвязьСтрой», подлежит истребованию информация.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были предъявлены доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Спектра» и ООО «ОмскСвязьСтрой» (счет-фактура от 03.12.2007, договор от 20.08.2007, платежное поручение), не имеют правового значения, так как не подтверждают обоснованность выставленного банку требования, а также возможность общества расценить данное требование как соответствующее положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, истребуемые у ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан, по мнению Инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

Прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны. В отсутствие точных указаний Федерального закона на объем разрешенных к представлению документов, отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, отказавшихся сообщить сведения в отношении лица, не проверяемого налоговой инспекцией. Налоговый орган не доказал вину банка его в совершении правонарушения, а следовательно и основания привлечения его к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу №  А46-6519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов