Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А75-636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений техподполья не должна быть менее 1,9 м, что и фактически было соблюдено им при строительстве стационара в п.г.т. Излучинск.

Поэтому площадь техподполья должны включаться в общую площадь здания. Согласно справке БТИ площадь объекта составила 4565,95 кв.м. При стоимости 1 кв.м. 22 938,5 руб. стоимость объекта по расчету истца составила 104 736 181 руб. 05 коп., а оплачено 80 509 091 руб. 88 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 24 226 757 руб. 84 коп.

МБУ «УКС района» высота техподполья более 1,8 м в построенном стационаре не оспаривается,  указывет, что в общую площадь здания площадь техподполья вошла, поскольку здание было построено по утвержденному проекту, согласно которому выходы из помещений техподполья были спроектированы высотой 1,95 м (т.1, л.д.107-108).

В акте законченного строительством объекта от 25.07.2007 (л.д.115-116), подписанном сторонами, указано, что общая площадь здания равна 4 565,95 кв.м., при этом площадь техподполья составляет 1120,6 кв.м.

Эти же данные содержит и справка федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.12.2006 (т.1, л.д.77).

Как установлено судом, расхождение площади, указанной в договоре, по отношению к указанной в справке БТИ от 19.12.2006 и акте приемки законченного строительством объекта от 25.07.2007  обусловлено  методикой расчета площади согласно пункту 4 приложения 3 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Пунктом 4 приложения 3 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) площадь подполья для проветривания здания, проектируемого для строительства на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую, полезную и расчетную площади зданий не включаются.

Первоначально высота техподполья планировалась не более 1,8 кв., в связи с чем площадь техподполья в соответствии с методикой подсчета не учитывалась в общей площади здания. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, конкурсной документаций,  согласно которой в общую площадь стационара не включена площадь техподполья высотой 1, 8 м (л.д. 87 том 1).

При подписании договора стороны исходили из того, что площадь здания, подлежащая оплате,  не включает в себя площадь техподполья. Обратное материалами дела не подтверждается.  При этом стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика (раздел 2 договора).

Суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сторонами была согласована твердая стоимость работ, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.  

 При рассмотрении настоящего дела, суд, несмотря на незаключенность договора, вправе оценить подписанные ими документы, поскольку незаключенность договора является  правовой квалификацией суда, и не влияет на действительную волю сторон, направленную на исполнение договора.

Сторонами договор подряда № 30 от 19.04.2005 было предусмотрено, что ООО «Фирма Союз» (подрядчик) обязуется выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ, включая внутриплощадочные инженерные сети до первого колодца и благоустройства территории и капитального строительства объекта: «Стационар в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района» 1 пусковой комплекс, т.е. стационар на 80 коек, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади стационара 22 938, 5 руб., с ориентировочной общей площадью 3 335 кв.м. с выполнением полного комплекса работ с учетом функционального назначения объекта. Стоимость работ согласно пункту 2.1 является твердой ценой и составляет 78 400 000 руб., включает в себя работы по выполнению проектно-изыскательских работ и стоимость капитального строительства объекта. Окончательна стоимость строительства объекта будет определена по справке БТИ, в которой будет указана уточненная общая площадь стационара на 80 коек.

Сторонами подписан расчет договорной цены работ, в соответствии с которым стоимости всего объема работ по договору составляет 78 400 000 руб., из которых 76 500 000 руб. приходится на строительство стационара, и 1 900 000 руб. стоимость проекта (т.1, л.д.20-21).

Позже сторонами подписан еще один расчет договорной цены в связи с увеличением стоимости работ (т.2, л.д.16). Подписанием  данного документа стороны согласовали, что в связи с выполнением полного комплекса работ по строительству объекта площадь составила 3426,95 кв.м., при этом площадь увеличилась на 91,95 кв.м.  Окончательная стоимость строительства объекта определена по справке ФГУП «Ростехинвенаризация», в которой указана общая площадь стационара – 4 565,95 кв.м. (площади техподполья 1139 кв.м.), а подлежащая оплате площадь составила 3426,95 кв.м. (4565,95 – 1139).

Представитель ответчика в суде апелляционной  инстанции пояснил, что увеличение площади объекта было согласовано сторонами исключительно в связи с тем, что высота техподполья превысила согласованную ранее (1,8 кв.м.). В связи с чем заказчик оплатил подрядчику его дополнительные расходы, связанные с изменением проектной документации.

С момента утверждения сторонами расчета договорной цены последний приобретает силу договора и является обязательным для сторон.

Исходя из утвержденного сторонами расчета, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями этого расчета.

Расчет договорной цены, подписанный сторонами (т.2, л.д.16), истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорен. Копия данного документа, представленная в материалы дела, заверена судом первой инстанции. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данный документ им не подписывался.

 При таких обстоятельствах, по мнению суда, изменение методики подсчета площади здания не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств того, что фактические затраты подрядчика, связанные с тем, что высота подполья составила более 1,8 м, составили заявленную сумму,  Обществом  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо неоговоренных договором или проектом дополнительных объемов работ, влекущих увеличение стоимости на заявленную сумму,  также не установлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования положений статьи 744 ГК РФ следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%. Доказательств такого согласованию, либо, как указано выше, доказательств несения фактических затрат на заявленную сумму, истцом не представлено.  Фактические затраты, связанные с увеличением высоты техподполья, были оплачены ответчика.

При этом не имеет значения при определении стоимости выполненных работ ссылка истца на экспертное заключение № 82-05-2 от 04.10.2006, в котором определена стоимость строительной продукции в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 без учета НДС, сопоставив стоимость работ в базисных ценах на 01.01.2001 (76 465,91 тыс. руб.) и договорную стоимость (72 675,00 руб.) можно прийти к выводу, что объект в 2005-2006 гг. был построен по расценкам 2000 года, что стало причиной задолженности истца по заработной плате, налогам в бюджет и расчетам с субподрядчиками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу № А75-636/2010  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Фирма Союз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу № А75-636/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич