Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А70-1596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2010 года

                                                              Дело № А70-1596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., 

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4519/2010) общества с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу № А70-1596/2010 (судья Куриндина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «РИТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 5 495 933 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «РИТЭК» – представитель не явился, 

установил:

открытое акционерное общество «РИТЭК» (далее – ОАО «РИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 5 495 933 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованного в строительстве и не возвращённого давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу № А70-1596/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «РИТЭК» взыскано 5 495 933 руб. неосновательного обогащения, 25 198 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 479 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что истец не подтвердил стоимость ТМЦ в размере спорной суммы и не доказал, что ТМЦ были переданы именно в рамках генерального соглашения № 38 от 04.12.2005. По мнению ответчика, акт от 16.10.2009 подтверждает лишь факт нахождения ТМЦ на ответственном хранении у ответчика, а не факт неосновательного приобретения (сбережения) чужого имущества. Акт сверки от 31.10.2009 также подтверждает факт нахождения материалов на ответственном хранении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РИТЭК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «РИТЭК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2005 между ОАО «РИТЭК» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Первая национальная буровая компания» (подрядчик) заключено генеральное соглашение № 38.

По условиям настоящего соглашения и наряд-заказа на строительство конкретной скважины подрядчик обязуется выполнять работы по строительству эксплуатационных и разведочных скважин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (пункт 1.1 генерального соглашения № 38 от 04.12.2005).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2006 к генеральному соглашению № 38 от 04.12.2005 все обязанности и права закрытого акционерного общества «Первая национальная буровая компания» по данному соглашению перешли к ООО «Интегра-Бурение».

На   основании    пункта    2.1    генерального    соглашения    с    учётом    изменений, установленных дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2008, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 21.02.2009.

По письменным заявкам подрядчика в рамках генерального соглашения неоднократно в период его действия заказчиком передавался по накладным материал для строительства скважин (труба, фильтр, обвязка колонной головки) представителю подрядчика, действовавшему по доверенности. В процессе строительства и по окончании строительства скважин подрядчик представлял заказчику документы на списание материалов в производство.

Истец в  письмах № 1301/21 от 04.05.2009 и № 2013/23 от 17.07.2009 просил ответчика     возвратить остатки материально-технических средств в размере 6 983 214 руб. 75 коп. согласно ведомости остатков на 30.04.2009, которая была направлена в адрес ответчика ранее.

В письме № 3761 от 07.10.2009 ответчик сообщил истцу, что уполномочил своих представителей: руководителя проекта Соловьева К.В. и ведущего бухгалтера Гумерову Ю.Р. для взаимодействия и принятия решений по задолженности ООО «Интегра-Бурение» перед ОАО «РИТЭК».

Совместной комиссией, в которую входили представители подрядчика и заказчика, было установлено наличие у подрядчика остатков по переданным для строительства скважин материалам, подтвержденные первичной документацией, что было отражено в акте от 16.10.2009.

Стороны подписали акт сверки материалов по состоянию на 31.10.2009, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него невозвращенных материалов на общую сумму 4 657 579 руб. 56 коп. без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3924 от 21.12.2009 с требованием возместить стоимость не возвращенных материалов в размере 4 657 579 руб. 56 коп., кроме того НДС в размере 838 354 руб. 32 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Интегра-Бурение» по возмещению стоимости не возвращенных материалов явилось основанием для обращения ОАО «РИТЭК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям пункта 8.4 генерального соглашения № 38 от 04.12.2005 заказчик обязался предоставлять подрядчику материалы и оборудование в соответствии с разграниченным перечнем обязанностей сторон, указанном в наряде-заказе.

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов и оборудования истцом в материалы дела представлены наряд-заказы и перечни распределения обязанностей при строительстве скважин, являющиеся приложениями к наряд-заказам, подписанные представителями сторон.

Из содержания протокола № 73/21 от 08.10.2009 совместного производственного совещания специалистов сторон и акта от 16.10.2009 работы комиссии по определению задолженности усматривается, что стороны подтверждают наличие остатков МТЦ переданных от истца ООО «Интегра-Бурение». Со стороны ответчика акт подписан руководителем проекта Соловьевым К.В., полномочия которого следуют из письма ООО «Интегра-Бурение» № 3761 от 07.10.2009 (том 11 л. 92).

Ссылки ответчика на то, что ОАО «РИТЭК» не доказало, что материалы и оборудование были переданы именно в рамках генерального соглашения № 38 от 04.12.2005, материалами дела опровергаются.

В каждом наряд-заказе на строительство конкретной скважины есть указание на то, что он заключён к генеральному соглашению № 38 от 04.12.2005.

Доказательств передачи истцом ответчику материалов и оборудования в рамках иных договоров, либо соглашений ООО «Интегра-Бурение» не представлено.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что истец не подтвердил стоимость материалов и оборудования в размере спорной суммы, несостоятельны.

Как указано выше, стороны подписали акт сверки материалов по состоянию на 31.10.2009 согласно которому, ответчик подтвердил наличие у него невозвращенных материалов на общую сумму 4 657 579 руб. 56 коп. без учёта НДС (том 2 л. 12).

Кроме того, в материалы дела представлен проект мирового соглашения между сторонами, подготовленный ответчиком (том 11 л. 88-91), из пункта 2 которого следует, что ответчик признает заявленные истцом требования о стоимости неосновательно сбереженного имущества в сумме 5 495 943 руб. 88 коп. (с учётом НДС).

Доводы ответчика о нахождении материалов истца на ответственном хранении у ООО «Интегра-Бурение» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия между сторонами отношений по хранению ответчиком не представлены, акт от 16.10.2009 и акт сверки от 31.10.2009 допустимыми доказательствами факта нахождения материалов на ответственном хранении не являются.

Содержание претензии № 3924/31 от 21.12.2009 (том 2 л. 13-14), согласно которой истец просит ООО «Интегра-Бурение» возместить стоимость не возвращенных материалов, также исключает существование между сторонами отношений по ответственному хранению данных материалов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ООО «Интегра-Бурение» переданных ОАО «РИТЭК» материалов, либо возмещения их стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 495 943 руб. 88 коп. стоимости невозвращенных материалов в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 28 398 руб., связанных с оплатой суточных представителю, оплатой стоимости проезда и проживания представителя ОАО «РИТЭК» для участия в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ОАО «РИТЭК» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены копии авиабилетов по маршруту Надым-Тюмень-Надым, счёта и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, квитанции сервисных сборов, служебное задание, приказ № 494 от 02.09.2008 (том 11 л. 68-72, 75-82).

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ООО «Интегра-Бурение» не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учётом удалённости местонахождения нефтегазодобывающего управления «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» (г. Надым) от места расположения Арбитражного суда Тюменской области (г. Тюмень), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ОАО «РИТЭК» в месте нахождения Арбитражного суда Тюменской области, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 7 500 руб.

Факт участия представителя ОАО «РИТЭК» в судебном разбирательстве по делу №