Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А46-5046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества. При этом, суд обоснованно исходил из того, что  заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора.

Материалы дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области № А46-13219 от 04.09.2009,  действительно не был исполнен  Обществом в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины Общества и принятых им мер к погашению задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества. При этом, суд обоснованно исходил из того, что  заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о своем  имущественном положении.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. перед вынесением постановления от 12.03.2010 не применялись те или иные меры по принудительному взысканию задолженности, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на размер исполнительского сбора, установленного на основании закона, и подлежащего наложению за неисполнение требований в установленный срок без уважительных причин.

Апелляционный суд также не может  согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что исполнительский сбор усугубляет его тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод  о том, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в рассматриваемом  случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора. Заявителем, также не доказано, что обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/16633/10/2009-СД и предоставления отсрочки взыскания указанного исполнительского сбора.

В силу положений части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-5046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер