Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А75-95/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельностью таких организаций не занималось.

Также от ИФНС России № 48 по г. Москве был получен протокол допроса руководителя  ООО «Интеко» - Геюшева А.Н., который сообщил, что не является и не являлся руководителем и (или) учредителем каких-либо организаций.

По таким основаниям, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что сделки, совершенные между ООО «Спецгазстрой» и ООО «ИнкомСтар», ООО «Интеко», ООО «СитиЛайн», ООО «Комтехно» являются фиктивными, в том числе по следующим основаниям:

1) все контрагенты были зарегистрированы в один промежуток времени с 10.08.2006 по 14.08.2006;

2) счета, через которые проходили расчеты были открыты организациями ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в один промежуток времени с 24.10.2006 по 25.11.2006;

3) организации не находятся по юридическим адресам;

4) организации имеют признаки организаций – однодневок: зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц, каждый из учредителей и руководителей является массовым;

5) в момент подписания договоров директор налогоплательщика Иванов А.А, не находился в г. Сургуте и соответственно не мог подписать договоры;

6) подписи руководителей ООО «Интеко» и ООО «Ситилайн» Геюшева А.Н. и Шумайлова К.С. на представленных документах не соответствуют подписям указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на протоколах допроса руководителей ООО «Интеко» и ООО «СитиЛайн» - Геюшева А.Н. и Шумайлова К.С. соответственно.

Проанализировав содержание названных протоколов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная Геюшевым А.Н. и Шумайловым К.С. информация не свидетельствует о неподписании ими первичных учетных документов, на основании которых ООО «Спецгазстрой» претендует на налоговую выгоду.

А именно  из протоколов допроса Шумайлова К.С. (л. 26, 46 т. 2) следует, что им за вознаграждение были зарегистрированы юридические лица, а также следует список юридических лиц, в отношении которых у него были взяты пояснения относительно причастности к финансово-хозяйственной деятельности. В числе перечисленных в протоколе юридических лиц не значится ООО «СитиЛайн», что не подтверждает довод инспекции о не подписании данным свидетелем документов ООО «СитиЛайн».

Из протокола допроса Геюшева А.Н. (л. 43 т.2) и его заявления в налоговый орган с просьбой не производить никаких регистрационных действий с его паспортными данными (л.42 т.2) также не следует, что Геюшев А.Н. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированного на него лица – ООО «Интеко».

При этом, перечисленные протоколы были составлены до момента проведения проверки ООО «Спецгазстрой».

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом проводить налоговый контроль. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, произведение опроса свидетелей, предусмотрены в статьях 89, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе и опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до ее начала налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, наличие свидетельских показаний не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Кроме того, в отношении руководителя ООО «ИнкомСтар» и ООО «Комтехно» - Черноусова М.Г. в ходе проверки не было собрано каких-либо сведений, а также информации о его причастности (непричастности) к деятельности зарегистрированных на него юридических лиц. Между тем, налоговый орган не принимает документы ООО «ИнкомСтар» и ООО «Комтехно», представленные обществом для получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО «ИнкомСтар», ООО «Интеко», ООО «СитиЛайн» и ООО «Комтехно», неуполномоченными лицами.

В тексте своего решения инспекция на основе анализа календарных дат составления (подписания) договоров с рассматриваемыми контрагентами сделала вывод, что директор налогоплательщика Иванов А.А. не выезжал для подписания в город Сургут, который обозначен в договорах как место заключения.

Суд апелляционной инстанции считает данное основание отказа в предоставлении права на налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС ненадлежащим, так как положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено подобного основания.

При этом, в силу диспозитивности гражданского законодательства наличие либо отсутствие в тексте гражданско-правового договора указания на место составления договора не влияет на факт его заключенности, а равно на факт его надлежащего исполнения.

Апелляционный суд полагает, что даже если согласиться с доводами инспекции о том, что Иванов А.А. не мог подписать договоры в городе Сургуте, то на факт реального исполнения (поставки, выполнения работ, оказания услуг) данное обстоятельство не может оказать какого-либо влияния. При этом, нельзя отрицать возможность ошибочного или формального указания места составления договора.

Иных претензий к представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам, счетам-фактурам, платежным документам либо документам, свидетельствующим об использовании товаров в предпринимательской деятельности, проверяющие не предъявили.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО «Спецгазстрой» документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и приобретения услуг (субподрядные работы).

Между тем, из представленных в материалы дела документов (л 46-68, 88-142 т.1; 3-13, 75-140 т.3; 1-9 т.4) следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО «ИнкомСтар», ООО «Интеко», ООО «СитиЛайн» и ООО «Комтехно», фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Спецгазстрой» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты отчетность в налоговые органы представляли. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки в 2009 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своими контрагентами имели место быть в 2007 году.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога