Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-14263/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-14263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рябухиной Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5543/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-14263/2009 (судья  Мельник С.А.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиунова Олега Сергеевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Панова Е.В. по доверенности от 10.08.2010,

от арбитражного управляющего Степанова И.Н. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тиунова Олега Сергеевича (далее – ИП Тиунов О.С., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-14263/2009 в отношении ИП Тиунова О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов Игорь Николаевич (далее – Степанов И.Н.), временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009  ИП Тиунов О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Степанов И.Н.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 конкурсное производство завершено.

            28.04.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 134 686 рублей 20 копеек, в том числе 121 935 рублей 50 копеек - вознаграждение временного управляющего с 06.08.2009 по 08.12.2009, 3 500 рублей 35 копеек - расходы за публикацию, 285 рублей 35 копеек - почтовые расходы, 8 965 рублей - транспортные расходы.

            Определением арбитражного суда от 27.05.2010 с ФНС России в пользу Степанова И.Н. взысканы судебные расходы в размере 134 686 рублей 20 копеек.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что расходы арбитражного управляющего являются необоснованными,  так как необходимый объём работы мог быть выполнен последним в более короткие сроки, учитывая, что у должника отсутствует имущество; арбитражный управляющий не обосновал добросовестности и разумности в своей деятельности в заявлении о выплате вознаграждения. Полагает, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. должен был ранее обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника, поскольку в сентябре 2009 года им были получены ответы от компетентных контролирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированного имущества. В связи с чем полагает срок наблюдения необоснованно затянулся, что привело к увеличению размера вознаграждения временного управляющего. Считает, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий Степанов И.Н. действовал недобросовестно и не разумно по отношению к кредиторам.

От арбитражного управляющего Степанова И.Н. отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 в отношении ИП Тиунова О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов И.Н., временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Закона о банкротстве.

            Решением арбитражного суда от 08.12.2009 ИП Тиунов О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

            Таким образом, арбитражный управляющий Степанов И.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.08.2009 по 08.12.2009.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Степановым И.Н. полномочий временного управляющего в период с 06.08.2009 по 08.12.2009, размер вознаграждения временного управляющего составляет 121 935 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.           Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Признаки отсутствующего должника были установлены только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Степанову И.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Заявитель жалобы не доказал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Степанова И.Н. в ходе процедуры банкротства, в  том числе по доводам, приведённым в жалобе, заявителем не обжаловались.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 750 рублей 70 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 82-95).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений по составу расходов заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91.

В соответствии с указанными разъяснениями при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из этих разъяснений Пленума ВАС РФ именно ФНС России в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Степанов И.Н., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения, в том числе на выплату вознаграждения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу на стадии проведения процедуры наблюдения.

Однако ФНС России таких доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ  в материалы дела не представляла и не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении судом отчёта временного управляющего о результатах деятельности в процедуре наблюдения и переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника, при завершении процедуры банкротств.

Как следует из решения суда от 08.12.2009, в ходе наблюдения временным управляющим Степановым И.Н. было установлено отсутствие у должника средств, позволяющих покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Собранием кредитором от 17.11.2009 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца. В судебном заседании представитель ФНС России не возражал против введения в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре, представил справку, подтверждающую наличие денежных средств для финансирования упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

При завершении конкурсного производства ФНС России не возражала против этого завершения (протокол судебного заседания от 08.04.2010).

О том, что ФНС России в суде первой инстанции ссылалась