Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-23607/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, закреплено и в части 2 статьи 66 АПК РФ.

Поэтому судом первой инстанции правомерно в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, то есть установления обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении договора, положенного в основание заявленного требования, у Гливаковского О.В. запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе подтверждающие поставку ему минеральных удобрений в указанном в договоре количестве (накладные, счета, платежные документы и т.д.).

Данное требование суда первой инстанции не исполнено заявителем, дополнительных доказательств не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Гливаковский О.В. пояснил, что считает вопрос об источнике приобретения минеральных удобрения несущественным, в связи с чем отказался предоставить такие сведения. Также на вопрос суда апелляционной инстанции кредитор пояснил, что перевозка минеральных удобрений осуществлялась силами поставщика (автотранспортом), документы о перевозке также считает несущественными.

То есть заявитель, по сути, уклонился от содействия суду в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление запрошенных судом дополнительных доказательств реального исполнения упомянутого выше договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно завершил проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как статья 161 АПК РФ допускает принятие иных мер проверки.

Учитывая наличие в деле заявлений о фальсификации, необходимость проверки этих заявлений и уклонение кредитора от содействия суду в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достаточных  доказательств возникновения денежного обязательства должника перед Гливаковским О.В.

Заявителем также представлены накладные № 5 от 09.04.2008, № 20 от 27.05.2008, № 31 от 06.06.2008 на поставку товара ООО «Виталина» (листы дела 109-111), которые также не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ.

Однако  Гливаковский О.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что никакого отпуска со склада минеральных удобрений им не производилось, так как складскими помещениями он не располагает,  отпуск осуществлялся с машин поставщика, так как Гливаковский О.В.  оплатил стоимость минеральных удобрений, включая стоимость доставки. По утверждению заявителя, машины поставщика доставили продукцию непосредственно должнику.

Поэтому указанные накладные противоречат пояснениям самого подателя жалобы (статья 81 АПК РФ). Накладными  оформлены хозяйственные операции, наличие которых отрицается самим Гливаковским О.В.

То есть, даже в результате оценки доказательств, представленных самим заявителем в совокупности суд приходит к выводу об их недостоверности в связи с противоречием их друг другу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания свидетелей Журавлева Ж.С., Бекмагамбетова Т.М., Рудаевой Н.Г. носят противоречивый характер.

На основании данных показаний нельзя установить, действительно ли имелась поставка, на которую ссылается податель жалобы. Поэтому в целях проверки заявления о фальсификации они использованы быть не могут.

Что касается частичной оплаты по спорному договору со стороны должника.

Заявитель представил товарную накладную № 6 от 11.11.2009 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 140 тонн и акт о зачете взаимных требований от 12.11.2009 (листы дела 78-79).

Однако данное обстоятельство не имеется существенного значения при недоказанности факта передачи товара от заявителя к должнику.

Податель жалобы также указывает на то, что отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о приходе товара от заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так же как и анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим ООО «Виталина» Рыбиной Е.С. не может достоверно подтверждать неисполнение заявителем своих обязательств по договору купли-продажи.

Действительно, неполное отражение либо искажение сведений в бухгалтерских документах может свидетельствовать о неправильном ведении ООО «Виталина» бухгалтерского учета.

Тем не менее, отсутствие информации в бухгалтерском учете должника об исполнении сделки купли-продажи, заключенной с Гливаковским О.В., лишний раз ставит под сомнение действительность исполнения поставщиком своих обязательств, учитывая отсутствие достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной жалобы во внимание, так как не могут повлиять на правильность вывода суда о недоказанности факта поставки по вине самого заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-23607/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2010 года по делу №  А46-23607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова