Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-23607/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А46-23607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5551/2010) Гливаковского Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2010 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу №  А46-23607/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виталина» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гливаковского О.В. – лично (предъявлен паспорт).

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Рыбиной Е.С. – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» - Афонина О.Д. по доверенности от 01.05.2010, сроком на 3 года;

от Рудник В.В.  – Кучеренко И.А. по доверенности от 20.05.2010, сроком на 1 год;

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Виталина» - Назарько В.С. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом общего собрания от 11.05.2010);

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Кляйн С.А. по доверенности от 16.03.2010 № 91, сроком по 25.12.2012;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» - Козлов К.П. по доверенности от 23.12.2009; лично Кратько О.А. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23607/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виталина» (далее – ООО «Виталина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Гливаковский Олег Владимирович (далее – Гливаковский О.В., заявитель, податель жалобы) 12.04.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 16 120 247 руб. (из них 15 290 000 руб. – основной долг, 830 247 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО «Виталина».

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи № 07/04/08 от 07.04.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Гливаковский О.В. уточнил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Виталина» задолженность в сумме 14800000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 592 руб. 00 коп. за период с 01.04.2009 по 16.11.2009.

Заявление об уточнении суммы требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2010 года по делу № А46-23607/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Виталина» требования Гливаковского О.В. в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился заявитель.

Гливаковский О.В. просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, с его стороны представлены все необходимые доказательства, достаточные для включения требования Гливаковского О.В. в реестр требований кредиторов ООО «Виталина», в том числе договор, акты приема-передачи товара. Требовать от заявителя дополнительных доказательств, в частности подтверждающих приобретение Гливаковским О.В. минеральных удобрений, суд не вправе, так же как лица, участвующие в деле, не вправе заявлять о фальсификации документов, представленных подателем жалобы.

То обстоятельство, что должник не отразил в бухгалтерских документах приход товара от заявителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку это может лишь свидетельствовать о неправильном ведении ООО «Виталина» бухгалтерского учета. То же можно сказать и в отношении  отсутствия сведений о задолженности перед Гливаковским О.В. в анализе финансового состояния должника, который, по мнению подателя жалобы, составлен временным управляющим ООО «Виталина» Рыбиной Е.С. с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка накладной № 6 от 11.11.2009, которая представлена в качестве доказательства заключения между Гливаковским О.В. и ООО «Виталина» разовой сделки купли-продажи, а также необоснованно не учтен подлинный акт о зачете взаимных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Рыбина Е.С.  в своем отзыве просит оставить определение от 16.06.2010 по настоящему делу без изменения.

Представитель конкурного управляющего открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Кратько О.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Виталина» Рыбина Е.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за первой полугодие 2010 года и ответа ГУ ПФ в Русско-Полянском районе в опровержение полномочий представителя работников ООО «Виталина».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела сведений о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за первой полугодие 2010 года и ответа ГУ ПФ в Русско-Полянском районе,  поскольку опровержение полномочий представителя работников ООО «Виталина» к рассмотрению поданной апелляционной жалобы не относится (статья 67 АПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы суд опросил заявителя относительно фактических обстоятельств поставки продукции и причинах непредставления документов о приобретении товара и его транспортировке.

Гливаковский О.В. пояснил суду, что считает вопрос об источнике приобретения минеральных удобрения несущественным, в связи с чем отказывается называть его, так как отношения между ним и должником подтверждены надлежащими доказательствами. Удобрения отдавались «с колес», так как склада у Гливаковского О.В. нет. Это были наемные автомобили - 4-5 КАМАЗов. Машины нанимались  поставщиком, возили весь объем примерно 2-3 месяца. Привозили прямо в Русскую Поляну, дальнейшая судьба удобрений его не интересовала. Поэтому, каким образом они разгружались, пояснить не может. Транспортировку оплачивал поставщику в составе оплаты за товар. Оплата входила в стоимость товара. Машины принадлежали поставщику или нанимались им. Перевозка осуществлялась с апреля по июнь 2008 года. Предпринимательской деятельностью не занимается. В 2008 году являлся директором ООО «Хоббиторг». Разгрузкой удобрений, видимо, занимался главный агроном ООО «Виталина».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв конкурсного управляющего на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу №  А46-23607/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Гливаковского О.В. к ООО «Виталина» основано на договоре купли-продажи № 07/04/08 от 07.04.2008 (листы дела 10-12).

По условиям договора и приложения № 2 к нему Гливаковский О.В., будучи продавцом, обязался поставить, а покупатель - ООО «Виталина» принять и оплатить товар – минеральные удобрения азофоска (нитроаммофоска NРК 16:16:16) в количестве 1 100 тонн по цене 13 900 руб. за тонну на общую сумму 15 250 000 руб.

Срок оплаты за товар согласно приложению № 2 к договору установлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 25.12.2008 срок оплаты изменен и установлен до 31.03.2009.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара покупателю, представлены акты приема-передачи товара №№ 01-17 за период с 07.04.2008 по 10.06.2008, подписанные сторонами договора (листы дела 15-31).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, указал на недоказанность факта реального исполнения Гливаковским О.В. обязательств по поставке товара ООО «Виталина».

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара покупателю (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, сведений о «близости» Гливаковского О.В. к должнику не имеется.

Тем не менее, конкурсным управляющим должника и кредиторами – ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», ООО «Агрохимторг» заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем, в том числе договора купли-продажи № 07/04/08 от 07.04.2008, приложения № 2 и дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2008 к нему, актов приема-передачи товара №№ 1-17, а также о назначении судебно-бухгалтерской и судебно технической экспертиз.

Право на обращение с ходатайством к арбитражному суду предоставлено лицам, участвующим в деле, статями 8, 9, 41 АПК РФ. Учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, каждое лицо реализует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению и никто не может ограничивать его  в их реализации. Поэтому утверждение подателя жалобы о невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе  проверки заявлений о фальсификации доказательств Гливаковскому О.В. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании от 17.05.2010 заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2010 (листы дела 99-101).

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции подателем жалобы доказательств.

Исходя из содержания статьи 161 АПК РФ, суд не только вправе, но и обязан в целях проверки заявления о фальсификации истребовать дополнительные на его взгляд документы, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия