Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-8914/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                   Дело №   А46-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2010) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы»  на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №  А46-8914/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании закрытого акционерного общества «Продторг» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Продторг» - представитель не явился, извещен;

 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» - представитель Смирнов А.А.  (удостоверение 55/596, доверенность №ДС-001/10-02-19/САА-3 от 19.02.2010);

от конкурсного управляющего Сибиченко С.С. - представитель не явился, извещен;  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 закрытое акционерное общество «Продторг» (далее - ЗАО «Продторг») признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко С.С.

Публикация сообщения о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2010.

05.03.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (далее - ООО УК «Аурум Инвестмент», кредитор) в соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передало в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Продторг» задолженности в сумме 42 033 441 руб. 91 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, которое назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010  производство по требованию  кредитора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «Продторг» прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК «Аурум Инвестмент»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои  требования кредитор основывает на вступивших в законную силу судебных актах. Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества № 28-3 от 07.08.2007.

Конкурсный управляющий должника Сибиченко С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО УК «Аурум Инвестмент» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Пояснил, что не отрицает факт того, что требования, обозначенные в рассматриваемом требовании включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-8914/2009. Однако рассматриваемое требование заявлено кредитором не с целью его повторного включения в реестр, а направлено лишь на установление статуса залогового кредитора, что следует из просительной части требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Продторг», 18.02.2010 ООО УК «Аурум Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Продторг» задолженности в сумме 506 967 871 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 требование ООО УК «Аурум Инвестмент» в сумме 506 665 871 руб. 45 коп., в том числе: 449 113 607 руб. 60 коп. - основной долг, 33 468 092 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 287 514 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 796 656 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Продторг».

Требование кредитора в сумме 506 967 871 руб. 45 коп. основано на решениях Арбитражного суда г. Москвы, в том числе и на решениях от 07.07.2009 по делу № А40-47079/09-10-317, от 02.07.2009 № А40-34419/09-31-216.

Согласно решению арбитражного суда от 07.07.2009 по делу № А40-47079/09-10-317 с ООО «Омский Торговый Альянс», ООО «Контракт Сервис», ООО «Омский торговый дом», ЗАО «Продторг», ООО «Прод Маг», ООО «Персонал Финанс», ООО «Продторг» солидарно взыскана сумма 27 033 382 руб. 82 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в сумме 8 200 021 руб. 96 коп., принадлежащее ООО «Омский Торговый Альянс».

Указанным судебным актом, установлено неисполнение ООО «Омский Торговый Альянс» обязательств по соглашению № 4-ОВ к договору банковского счета в рублях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов РФ № 702900 от 15.03.2007 о предоставлении овердрафта от 07.08.2007, в обеспечение которого, помимо прочих, был заключен договор поручительства от 07.08.2007 № 21-П с ЗАО «Продторг» и договор о залоге движимого имущества от 07.08.2007 № 8-З с ООО «Омский Торговый Альянс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу № А40-34419/09-31-216 с ООО «Омский Торговый Альянс» солидарно с ООО «Контракт Сервис», ООО «Омский торговый дом», ЗАО «Продторг», ООО «Прод Маг», ООО «Персонал Финанс», ООО «Продторг» взыскана сумма 360 987 430 руб. 91 коп.

 Данным решением установлено ненадлежащее исполнение ООО «Омский Торговый Альянс» договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 1-К от 02.04.20007, в обеспечение исполнение которого, помимо прочих, заключен договор поручительства № 39-п от 07.08.2007 с ЗАО «Продторг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу № А40-80807/09-29-667 в счет погашения задолженности ООО «Омский Торговый Альянс» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 1-К от 02.04.2007 в размере 360 987 430 руб. 91 коп. обращено взыскание на имущество ЗАО «Продторг», переданного в залог по договору о залоге движимого имущества от 07.08.2007 № 28-З согласно приложению № 1 к названному договору о залоге. Установлена начальная  продажная стоимость имущества в размере 15 000 059 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования, основанные на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу № А40-47079/09-10-317 и от 02.07.2009 № А40-34419/09-31-216 включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010.

В то же время, установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению по основаниям того, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010).

Кредитор 05.03.2010 передал в Арбитражный суд Омской области рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Продторг» сумм в размере 27 033 382 руб. 82 коп. и 15 000 059 руб. 09 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-80807/09-26-667, № А40-27164/09-10-317.

Следует указать, что в действительности заявителем не совсем правильно и понятно как в мотивировочной, так и просительной части сформулировано рассматриваемое требование относительно того, что оно направлено на установление в отношении уже включенных требований в реестр статуса залогового кредитора. 

Только в суде апелляционной инстанции кредитор на заданные судом вопросы разъяснил указанную суть своего заявления.

Тем не менее, оценив заявленные доводы апелляционной жалобы, учитывая имеющееся указание в требовании об их включении в реестр в качестве обеспеченных залогом, о чем ранее не заявлялось кредитором по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суду следовало предложить заявителю уточнить свои требования и обосновать их надлежащим образом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в том числе на предмет установления наличия оснований для признания за кредитором, требования которого включены в реестр статуса залогового кредитора в пределах стоимости залогового имущества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку, заявление ООО УК «Аурум Инвестмент» было подано с целью признания за ним статуса залогового кредитора по делу, определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 установлено и включено требование ООО УК «Аурум Инвестмент» в сумме 506 665 871 руб. 45 коп. как требование не обеспеченное залогом имущества должника, и вопрос относительно наличия у кредитора прав залогового кредитора, арбитражным судом не решался, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве  установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм Закона о банкротстве усматривается, что суду необходимо проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку заявление принято к производству арбитражного суда, однако по существу не разрешено,