Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-2307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-2307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 - 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва - Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5512/2010) Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу № А46-2307/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Учреждению по управлению объектами социальной сферы ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь-Комфорт», товарищество собственников жилья «Сибиряк-3» о взыскании 97 340 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцев В.Е. по доверенности № 15/7 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Волчков А.Н. по доверенности № 85-Д от 06.08.2010 сроком действия по 31.12.2010, после перерыва – не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Учреждению по управлению объектами социальной сферы ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» (далее – Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 95 804 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 руб. 86 коп.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» и товарищество собственников жилья  «Сибиряк-3».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-2307/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 95 804 руб. 08 коп. задолженности, 1 536 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 893 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права.

Как указал податель жалобы, ряд объектов, для водоснабжения которых заключался договор № 5762 от 17.06.1998, переданы с баланса ответчика в казну Российской Федерации (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области), в том числе здания общежития № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, 3 в г. Омске, № 2 по проспекту Мира, 37 «А» в г. Омске и гостиница по ул. 50 лет профсоюзов, 107, 1 подъезд в г. Омске.

В связи с этим ответчиком за спорный период подана справка об объеме водопотребления и водоотведения без учета показаний приборов по названным общежитиям. Истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведен расчет фактического потребления за октябрь 2009 года расчетным путем  без учета показаний приборов учета, включая водопотребление по спорным помещениям.

Считает, что отсутствие выбора способа управления многоквартирным домом (общежитие) не должно влиять на оплату потребленных ресурсов, так как в этом случае исполнителем коммунальных услуг для граждан является непосредственно ресурсоснабжающая организация, а не ответчик.

В письменном отзыве ОАО «ОмскВодоканал», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее Теруправление) поддержало выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что с 01.10.2009 оплата должна производиться гражданами непосредственно на счет истца.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что «Управляющая компания «Сибирь-Комфорт» является победителем по конкурсу.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Учреждения, ТСЖ «Сибиряк-3», ООО «Управляющая компания «Сибирь-Комфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывы на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.1998 между МУП «Водоканал» и Учреждением заключен договор № 5762 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (листы дела 12-13).

Предметом договора является отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в централизованную систему канализации города.

Соглашением от 28.02.2005 права и обязанности МУП «Водоканал», возникшие из указанного договора, переданы с согласия ответчика ОАО «ОмскВодоканал» (лист дела 14).

Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5762 от 19.10.1998 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Спор возник относительно зданий общежитий, являющимися объектами, для нужд которых в том числе и был заключен упомянутый договор: общежитие № 3, расположенное в г. Омске по пр. Мира, 37А, и № 2 - по ул. Мамина-Сибиряка, 3.

В соответствии с материалами дела спорные здания, бывшие ранее федеральной собственностью, переданы Учреждению в безвозмездное пользование Комитетом по управлению имуществом Омской области по договору № 181 от 17.06.1998 (листы дела 54-59).

В связи с этим с согласия собственника ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в данных общежитиях граждан, в том числе собирал плату за оказание коммунальных услуг с проживающих в общежитиях граждан.

Письмом № ТУ-12627 от 13.08.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отказалось от договора № 181 от 17.06.1998, в связи с чем Учреждение по акту приема-передачи от 15.09.2009 передало спорные помещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (листы дела 60-61).

01.10.2009 между Учреждением и ООО «УК Сибирь-Комфорт» подписано соглашение, которое согласовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, о передаче с 01.10.2009 управления многоквартирным домом (общежитиями №№ 2, 3) новому управляющему – ООО «УК Сибирь-Комфорт» (листы дела 62-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к ОАО «ОмскВодоканал» сначала с требованием о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5762 от 19.10.1998 (письмо № 186 от 02.09.2009 – лист дела 65), а затем об исключении из данного договора с 01.10.2009 следующих объектов: общежитие № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, 3, общежитие № 2 по пр. Мира, 37А (лист дела 66-68).

По мнению, подателя жалобы с этого момента – 01.10.2009 прекращаются функции Учреждения по управлению общежитиями, в том числе по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг ОАО «Водоканала» до момента выбора жильцами общежитий способа управления многоквартирным домом (общежитиями) лежала на ответчике.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, а доводы подателя жалобы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего:

Как уже отмечено выше, отношения сторон складывались на основании договора № 5762 от 19.10.1998, абонентом по которому выступало Учреждение.

Несмотря на обращения ответчика, изменения в названный договор относительно объектов водоснабжения не вносились.

Так, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-тидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что в договор № 5762 от 19.10.1998 вносились изменения в установленном законам порядке в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Следовательно, суд правомерно исходил из условий договора № 5762 от 19.10.1998 без учета изменений, предложенных Учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял обслуживание спорных общежитий, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается как соглашением от 01.10.2009, так и тем, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (действовали в период передачи помещений в пользование ответчику), исполнителем коммунальных услуг является организация, имеющая на своем балансе жилой фонд.

Предметом деятельности ответчика в соответствии с уставом Учреждения (листы дела 32-40) является, в том числе, управление объектами недвижимости социального и культурно-бытового назначения.

Учитывая передачу зданий общежитий, а также всего комплекса полномочий по их управлению в соответствии с договором от 17.06.1998 ответчику, именно Учреждение является исполнителем коммунальным услуг и абонентом ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно части  2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что оплата за октябрь 2009 года должна производиться непосредственно ресурсоснабжающей организации основано на ошибочном толковании норм права.

Поскольку общежития находились в управлении Учреждения, отношения по снабжению водой между населением и непосредственно ОАО «ОмскВодоканалом», не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым являлось Учреждение.

К тому же непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" возникают только в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.

Соглашение от 01.10.2009 не повлекло изменение исполнителя коммунальных услуг, по причине того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в порядке, установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в форме заочного голосования.

Поэтому