Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-14585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                             Дело №   А46-14585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой  Т.П..

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2010) Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу №  А46-14585/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по требованию Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» - Шаткевич А.А. по доверенности от 23.08.2010,  паспорт;

от конкурсного управляющего ООО ТД «Континент» Овериной И.А. – Щербинина Е.Ю. по доверенности от 26.04.2010,  паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-14585/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (далее – ООО «ТД Континент», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) (далее – заявитель, компания, кредитор, податель жалобы) 11.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 117 084 613 руб. 10 коп., из которых: 69 417 983 руб. 93 коп. – сумма основного долга по договору поставки, 28 143 273 руб. 49 коп. – сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору, 19 523 355 руб. 68 коп. – сумма начисленных по ставке рефинансирования процентов за  просрочку платежа по договорам от 07.08.2006 № П-65-08/06 ТД, от 01.09.2006 №П2-09/06ТД в реестр требований кредиторов ООО «ТД Континент».

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки № П-65-08/06ТД от 07.08.2006, № П-74-09/06 от 11.09.2006, №П72-09/06ТД от 01.09.2006.

В период рассмотрения требования решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 ООО «ТД Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 88 415 263 руб. 26 коп., из которых: 54 575 812 руб. 02 коп. – основной долг по договору поставки, 33 839 451 руб. 24  коп. – сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору.

Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-14585/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Континент» в  размере 88 415 263 руб. 26 коп. в состав третьей очереди требования кредитора в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд, признавая генеральный договор о факторинговом обслуживании № 654/10/СНП-Е от 27.10.2006 незаключенным, не оценил то, что имелись реальные договоры поставки, заключенные между должником и дебиторами, договор фактически исполнен (фактором оплачены денежные средства, из сумм которых и складывается основная сумма требований к должнику) и не оспорен сторонами. Из содержания договоров поставки вполне можно установить размер обязательств дебиторов перед должником, которые впоследствии были переданы фактору. Признавая упомянутый договор и договор уступки прав (цессии) от 26.01.2009 № 05-10М незаключенными суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как вынес решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

 Как считает кредитор, даже в случае признании генерального договора незаключенным оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 70, 75 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащей правовой оценке актов приема-передачи первичных документов, которые подтверждают установление сторонами объема (размера) передаваемых требований. Полагает, что упомянутые акты должны быть расценены как реестры, поскольку содержат характеристику (идентификацию) денежного требования. Отсутствие подлинных товарных накладных не влияет на установление требований кредитора, так как должник не отрицал наличие спорных документов, а статья 75 АПК РФ допускает представление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конкурсный управляющий должника Оверина И.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала  на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Компании «Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что отказывается от  требования   о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

Представитель ООО «ТД Континент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу №  А46-14585/2009.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего требования, прежде всего, послужил генеральный договор о факторинговом обслуживании № 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 (том 1 л.д. 21-30), заключенный между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «ТД Континент» (клиент), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 генерального договора).

Во исполнение указанного договора фактор осуществил финансирование клиента, в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения (том 1 л.д. 79-90).

По утверждению кредитора, ООО «ТД Континент», в свою очередь, произвел уступку денежных требований к дебиторам, возникших на основании договоров № П-65-08/06ТД от 07.08.2006, № П-74-09/06 от 11.09.2006, №П72-09/06ТД от 01.09.2006 (том 1 л.д. 39-44,  51-56,  64-69).

По условиям пунктов 1.1. перечисленных договоров ООО «ТД Континент» (поставщик) обязалось поставлять покупателям (ООО «Спайдер»,  ООО «КНК»,  ООО «Центр ГСМ Авто»), а покупатели - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Как указывает кредитор, во исполнение указанных договоров ООО «ТД Континент» поставило товар на общую сумму 69 417 983 руб. 93 коп.

В подтверждение данного факта заявитель представил товарные накладные, подписанные сторонами договоров (том 1 л.д. 46, 48, 58, 61, 71, 74, 77).

По утверждению заявителя товар на обозначенную выше сумму со стороны дебиторов (покупателей) оплачен не был, в связи с чем перед ООО «ТД Континент» образовалась задолженность за поставленный по упомянутым выше договорам поставки товар.

Впоследствии, денежное требование, возникшее из договоров № П-65-08/06ТД от 07.08.2006, № П-74-09/06 от 11.09.2006, №П72-09/06ТД от 01.09.2006, было уступлено ООО «ТД Континент» (клиент) в пользу ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) на основании генерального  договора о факторинговом обслуживании № 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Денежные требования, приобретенные ЗАО «ФК «Еврокоммерц» по договору о факторинговом обслуживании № 654/10/Снп-Е от 27.10.2006, были уступлены Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» на основании договора уступки прав (цессии) № 05-10М от 26.01.2009 (том 1 л.д. 93 -96).

По условиям пункта 2.1. названного договора цессии ЗАО «ФК «Еврокоммерц» уступило, а Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» приняло денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

Из пункта 4.5 договора уступки прав (цессии) № 05-10М от 26.01.2009 следует, что с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему заявитель становится новым кредитором дебиторов по денежным требованиям, указанным в реестре требований.

Поскольку дебиторы ООО «ТД Континент» по вышеуказанным договорам поставки не произвели расчеты по уступленным заявителю денежным требованиям,  Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя, пришел к выводу о незаключенности генерального договора о факторинговом обслуживании № 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, к существенным условием договора финансирования относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.

Согласно пункту 2.1 генерального договора о факторинговом обслуживании № 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 предметом настоящего договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. То есть предметом уступки являются будущие требования.

В пункте 1 статьи 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения.

Таким образом, условие договора клиента с финансовым агентом о денежном требовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющие отличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже в момент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновения права на получение с должника денежных средств (будущее требование).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника, суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом и должником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования.

Однако, статья 826 ГК РФ не содержит каких-либо формальных требований в отношении сведений, позволяющих определить уступленное требование. При ее применении следует учитывать, что договор факторинга имеет свою специфику, а именно: клиент может уступить финансовому агенту не отдельное требование, а совокупность денежных требований. Поэтому нельзя говорить о неопределенности требования лишь потому, что в договоре финансирования не указаны номер и дата договора, права по которому передаются, либо отсутствует точное указание денежной суммы либо должника, поскольку для определения совокупности денежных требований достаточным может быть указание на признаки группы, к которой они относятся, в частности: на предпринимательскую деятельность (или один из видов деятельности) клиента, из которой вытекают требования; на круг должников, к которым обращены требования; на территорию, с которой связано возникновение требований или на которой имеют место нахождения должники; на период времени, в