Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-2710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

Дело № А70-2710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2010) открытого акционерного общества «Автотеплотехник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-2710/2010 (судья Скифский Ф.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» ЗАО «Северрегионгаз»

к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник»

о взыскании 5 551 543 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Автотеплотехник» – Хатузова Г.Х. по доверенности от 17.03.2010 № 1203 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» ЗАО «Северрегионгаз» – Румянцева Л.В. по доверенности от 13.06.2010 № 05/2023 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» ЗАО «Северрегионгаз» (далее по тексту – ЗАО «Северрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник» (далее по тексту – ОАО «Автотеплотехник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 322 895 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 440 руб. 24 коп., всего 5 538 335 руб. 67 коп.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части требований о взыскания задолженности в сумме 5 322 895 руб. 43 коп., в связи с ее полной оплатой ответчиком; увеличил размер исковых требований в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, в размере 228 648 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 80).

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований и увеличение размера исковых требований в указанных частях.

Решением от 21.04.2010 по делу № А70-2710/2010 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу, в части исковых требований ЗАО «Северрегионгаз» к ОАО «Автотеплотехник» о взыскании задолженности в размере 5 322 895 руб. 43 коп. – прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Автотеплотехник» в пользу ЗАО ЗАО «Северрегионгаз» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 887 руб. 73 коп., а также 44 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд возвратил ЗАО «Северрегионгаз» из федерального бюджета 5948 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая размер существовавшей задолженности ответчика перед истцом по договору поставки газа от 01.09.2008 № 63-4-56-0063/09, погашенной ответчиком добровольно, посчитал необходимым применить для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента, равную 8,25 %, то есть на дату принятия судом решения, в связи с чем, суд произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 11.06.2009 по 25.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25%, в результате чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 221 887 руб. 73 коп.

Основания для уменьшения размера процентов в большем размере суд первой инстанции на нашел, указав, что представленные ответчиком документы, подтверждают факт ведения им работы по взысканию задолженности за оказанные услуги с населения, однако, при отсутствии в материалах дела сведений об имуществе ответчика, о его расчетных счетах и имеющихся на них денежных средствах, а также об обязательствах ответчика, превышающих стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе, имеющихся денежных средствах), суд посчитал, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличия тяжелого материального положения ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО «Автотеплотехник» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 887 руб. 73 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании процентов, либо уменьшить сумму процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, отсутствует вина ОАО «Автотеплотехник» в ненадлежащем исполнении обязательства договору поставки газа, поскольку ответчиком принимались все возможные меры по исполнению обязательства, в том числе принимались меры по взысканию задолженности с абонентов; отсутствуют противоправные действия со стороны ОАО «Автотеплотехник», нет неправомерного пользования денежными средствами. Кроме того, ОАО «Автотеплотехник» находится в тяжелом финансовом положении, а сумма процентов 221 887 руб. 73 коп. является существенной для организации.

ЗАО «Северрегионгаз» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец указывает на то, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента, отсутствие у должника денежных средств, отмена государством субсидирования, финансовый кризис; доказательств наличия перед ответчиком большой задолженности населения ответчиком не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что 01.09.2008 между ЗАО «Северрегионгаз» и ОАО «Автотеплотехник» был заключен договор поставки газа № 63-4-56-0063/09, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Северрегионгаз» (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять газ, а ОАО «Автотеплотехник» (покупатель) обязалось получать (выбирать) и оплачивать его в количестве и на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 7-14).

Сторонами 09.12.2008 и 19.03.2009 были подписаны протоколы разногласий к договору поставки газа (том 1, л.д. 15-31).

Согласно пункту 2.2 договора, по договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и платежными периодами является календарный месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ равномерно в течение месяца, строго в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа. В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца, покупатель согласовывает с поставщиком таковую, но не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика, оформленного по форме приложения № 3.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, учет количества (объема) газа производится поставщиком в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям узлов коммерческого учета. Узлом коммерческого учета является комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества (объема) газа, а также контроль и регистрацию всех необходимых параметров.

В силу пункта 4.10 договора, ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель отчитывается поставщику по объемам выбранного газа с представлением отчетной информации и подписанием акта поданного-принятого газа установленного образца за прошедший месяц, а также подписанную уполномоченным лицом распечатку на бумажном носителе с коммерческого узла учета газа о расходе газа и нештатных ситуациях за отчетный период.

В пункте 5.4 договора стороны определили порядок расчетов за газ. Так, согласно пункту 5.4.2 договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3. договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме «ТОРГ-12 (газ)» и авансовыми платежами.

Ответчик принимал поставляемый ему истцом газ, однако, в нарушение условий пункта 5.4 договора, оплату не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 5 322 895 руб. 43 коп.

Впоследствии ответчик платежным поручениям: № 581 от 11.03.2010, № 602 от 12.03.2010, № 646 от 16.03.2010, № 685 от 18.03.2010, № 685 от 18.03.2010, № 707 от 22.03.2010, № 726 от 23.03.2010, № 746 от 25.03.2010 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 322 895 руб. 43 коп., погасив, тем самым, образовавшуюся задолженность по договору поставки газа № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008, что явилось основанием для отказа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истца от исковых требований к ответчику, в части требований о взыскании задолженности в размере 5 322 895 руб. 43 коп. и прекращения судом первой инстанции производства по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 11.06.2009 по 25.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,5 %, составил 228 648 руб. 42 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (том 1, л.д. 90-92).

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

При этом, в силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая размер существовавшей задолженности ответчика перед истцом по договору поставки газа в сумме 5 322 895 руб. 43 коп., погашенной ответчиком добровольно, применил для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента на дату принятия решения судом первой инстанции, равную 8,25 %.

В связи с применением этой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 11.06.2009 по 25.03.2010, верно рассчитан судом первой инстанции и определен в сумме 221 887 руб. 73 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства перед истцом, о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального вреда, об отсутствии