Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-11731/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                        Дело № А46-11731/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2343/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2008 года по делу №  А46-11731/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Омский вагоноремонтный завод» о взыскании 372 950 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» –  представителей Башмакова А.А. по доверенности № НЮ-16/23 от 24.01.2008, Бусыгиной А.Л. по доверенности № НЮ – 16/26 от 24.01.2008;

от  ЗАО  «Омский вагоноремонтный завод» – представителей Бережной Т.Ю. по доверенности от 10.04.2007, Валицкого П.В. по доверенности от 05.07.2008;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Омский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Омский вагоноремонтный завод», ответчик) 372 950 руб. 80 коп., составляющих плату за нахождение вагонов на путях станции Комбинатская в ожидании их подачи грузополучателю по причинам, зависящим от него.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-11731/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для изменения акта общей формы № 440/13 от 02.03.2007 в части внесения в него записи об ответчике, как лице, ответственном за задержку вагонов на путях станции Комбинатская в период с 02.03.2007 по 07.04.2007. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика как грузополучателя о прибытии груза.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу груза (вагонов) ответчику и в перевозочных документах имеются отметки о получении представителем ответчика Филлиповым Н.С. 30.03.2007 оригинала накладной и проставления отметки о выдаче груза. Перевозчик выдал груз, то есть признал ответчика грузополучателем по накладной № Д0036437. Более того, в своих письмах к собственнику арендованных им цистерн от 20.03.2007 и 22.03.2008 ответчик прямо указывает себя получателем, в том числе с указанием на конкретную справку № Д0036437 и просит арендодателя дать распоряжение отправителям спорных вагонов об изменении получателя на ЗАО «Омский вагоноремонтный завод».

По мнению истца, судом необоснованно не признано надлежащим уведомлением ответчика ранее даты изменения грузоотправителем получателя груза по спорной перевозке, и, кроме того, судом не признан факт уведомления ответчика о прибытии груза даже в момент получения груза.

Также в соответствии с условиями договора аренды грузовых вагонов № 1000ЕК-OVZ/2007 между ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» и Ekolinja OY все поименованные в спорном перевозочном документе вагоны были переданы по акту приёма-передачи № 7 ответчику и уже он, имея право владения и пользования принятым имуществом, мог им распоряжаться.

ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие решения суда первой инстанции действующим нормам права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» от 22.02.2007, адресованного Ekolinja OY.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражает, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 со станции Казахстан КЗХ на станцию Комбинатская от ТОО ТЭК «Ка-зинтерфрахт-Аксай» прибыл по накладной № Д0036437 груз - 10 порожних приватных вагонов - цистерн № 51245991, 51587418, 51424299, 51520179, 53928610, 51562601, 53983680, 51130805, 51587707 и 51587558 под погрузку в адрес грузополучателя - ЗАО «Омский завод пластмасс».

Письмом от 03.03.2007 №12 за подписью начальника станции Комбинатская - струк­турного подразделения Омского отделения филиала «Западно-Сибирская железная доро­га» ОАО «РЖД» истец уведомил ЗАО «Завод пластмасс» о прибытии в том числе указан­ных вагонов, однако общество письмом от 06.03.2007 № 101 от получения вагонов отка­залось, мотивировав это тем, что не давало согласия о готовности принять цистерны.

В связи с отказом ЗАО «Омский за­вод пластмасс» от получения груза - вагонов-цистерн под по­грузку, на станцию отправления - Казахстан КЗХ железная дорога 03, 11, 12 марта 2007 года были направ­лены телеграммы с уведомлением об отказе грузополучателя от получения груза, и прось­бой урегулировать с грузоотправителем вопрос о получении груза (поступивших вагонов).

Согласно телеграмме от 25.03.2007 № 35 со станции Казахстан КЗХ грузоотправи­тель - ТОО ТЭК «Казинтерфрахт-Аксай» распорядился изменить получателя груза и вы­дать груз ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» (письмо № 238 от 25.03.2007).

В телеграмме от 25.03.2007 станция отправления (Казахстан КЗХ) указала получателем ЗАО «Омский вагоноремонтный завод».

30.03.2007 представителем ответчика Филипповым Н.С. были получены оригинал накладной № Д0036437 и лист уведомления о прибытии груза.

По факту задержки вагонов на станции назначения истцом был составлен акт общей формы № 440/13 от 02.03.2007, в котором в качестве грузополучателя было указано ЗАО «Завод пластмасс».

В акт № 440/13 от 02.03.2007 работниками станции Комбинатская были внесены изменения в части наименования получателя груза. Дата внесе­ния изменений в акте не указана.

08.04.2007 истцом был составлен акт общей формы № 4311 об отказе представителя ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» Филиппова Н.С. от подписания ак­та № 440/13.

03.04.2007 ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» направило в адрес Омского отде­ления Западно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») письмо № 26/88-277 с просьбой выделить пути для отстоя арендованных порожних цистерн на путях станции Комбинатская и гарантировало оплату за отстой подвижного состава на железнодорож­ных путях.

Письмом № 4/207 от 17.04.2007 истец ответил отказом в отстое вагонов на путях станции Комбинатская.

10.05.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОРАФТО 01-02/3 с требованием уплатить 2 436 478 руб. 16 коп., составляющих плату за пользование вагонами, начисленной со ссылкой на пункт 12 Тарифного руководства №2, утвержденно­го Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/12, в том числе, и за нахождение на путях станции Комбинатская в период с 02.03.2007 по 07.04.2007 в ожидании подачи грузополучателю по причинам, зависящим от него, (про­стой) 10 порожних приватных вагонов - цистерн № 51245991, 51587418, 51424299, 51520179, 53928610, 51562601, 53983680, 51130805, 51587707, 51587558 (372 950 руб. 80 коп.).

Поскольку ответчик плату за нахождение вагонов на путях станции Комбинатская в ожидании их подачи грузополучателю по причинам, зависящим от него, в сумме 372 950 руб. 80 коп. не перечислил на счёт истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по до­говору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 на­званной статьи Кодекса).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей от­правителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена накладная № Д0036437, в которой в качестве грузополуча­теля указано ЗАО «Омский завод пластмасс».

Лишь 25.03.2007 станция отправления - Казахстан КЗХ теле­граммой № 35 известила истца о том, что грузоотправитель - ТОО ТЭК «Казинтерфрахт-Аксай» - письмом № 238 от 25.03.2007 распорядился изменить получателя груза по на­кладной № Д0036437 и выдать груз ЗАО «Омский вагоноремонтный завод».

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 2 ст. 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Содержащиеся в железнодорожной накладной № Д0036437 сведения свидетельствуют о состоявшейся международной перевозке от станции Казахстан (Республика Казахстан) до станции Комбинатская (Российская Федерация).

Так как состоялась международная перевозка, то отношения, вытекающие из неё, регулируются нормами «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС) в редакции от 01.01.1998.

В соответствии с параграфом 1 ст. 20 СМГС право изменения договора перевоз­ки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель может изменить получателя груза (параграф 2 ст. 20 СМГС) в порядке, установленном в параграфах 5, 6 ст. 20 СМГС.

Так, изменение договора перевозки производится на основании письменного заявле­ния отправителя по форме Приложения 17 с СМГС.

Заявление об изменении договора перевозки должно быть составлено на каждую от­правку отдельно в одном экземпляре и подано отправителем на станцию отправления. Текст заявления должен быть помещен отправителем в графе дубликата накладной (листа 3 накладной) «Наименование груза», который одновременно с заявлением должен быть предъявлен железной дороге.

Станция отправления подтверждает получение заявления об изменении договора пе­ревозки наложением календарного штемпеля на дубликат накладной под заявлением от­правителя, а также подписью работника станции, принявшего заявление, после чего она возвращает дубликат накладной отправителю.

Заявление получателя об изменении договора перевозки может быть представлено им без предъявления дубликата накладной.

О поступившем заявлении отправителя об изменении договора перевозки станция отправления или пограничная станция, если груз проследовал эту станцию, должна за счет отправителя сообщить телеграммой станциям пути следования, а также станции назначе­ния. Телеграмма должна быть подтверждена направлением подлинного заявления об из­менении договора перевозки на ту станцию, на которой груз был задержан согласно теле­грамме. Однако эта станция (в данном случае стация Комбинатская) должна изменить договор перевозки на основании телеграфного уведомления станции отправления, не ожидая получения письменного заявления отправителя.

Из буквального смысла параграфов 10 и 11 статьи 20 СМГС следует, что изменение договора перевозки осуществляется хотя и на основании распоря­жения (заявления) отправителя, но железной дорогой.

Оригинал транспортной железнодорожной накладной № Д0036437 и лист уведомле­ния о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) были получены представителем ответчика Филипповым Н.С. 30.03.2007, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне на­кладной.

Из накладной № Д0036437 видно, что договор перевозки изменен не был и ЗАО «Ом­ский вагоноремонтный завод» получателем цистерн перевозчиком признан не был, о чём свидетельствует отсутствие в железнодорожной накладной исправлений в графе 5 (по­лучатель, почтовый адрес), заверенных надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что договор перевозки (накладная № Д0036437) был изменен фактически, что выразилось в получении ответчиком оригинала накладной и листа уве­домления о прибытии груза, а также в обращении ответчика к перевозчику (истцу) за по­лучением разрешения на раскредитовку вагонов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно параграфу 6 ст. 20 СМГС изменение договора перевозки производится на основании заявле­ния грузоотправителя, и вменяется в обязанность станции назначения, а действия третье­го лица (в данном случае ответчика), в силу ст. 785 ГК РФ не являющегося стороной договора перевозки, не могут подтверждать фактическое изменение договора, и, тем более, подменять собой установленную проце­дуру изменения договора.

Письмо ответчика исх. № 27/88-277 от 29.03.2007, содержащее просьбу о раскредитации перевозоч­ных документов на цистерны, прибывшие на