Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А81-2979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2008 года

                                               Дело №   А81-2979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2007 по делу №  А81-2979/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования № 1150 по состоянию на 28.02.2007.

при участии в  судебном заседании  представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.102007 по делу № А81-2979/07 были удовлетворены требования, заявленные открытым  акционерным  обществом «Уренгойнефтегазгеология (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога № 1150 по состоянию на 28.02.2007.

В обоснование решения суд указал, что требование № 1150 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании  не указаны сведения о размере и  периодах возникновения недоимки, размерах  и ставке пеней.

Суд указал, что налоговым органом  не доказан факт наличия недоимки по единому социальному налогу,  зачисляемому в федеральный бюджет,  в ФСС РФ, в ФОМС, земельному налогу,  транспортному налогу, следовательно, правомерность начисления суммы  пени, указанной в требовании № 1150 налоговым органом не подтверждена. 

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2007 по делу № А81-2979/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на положения статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая которое, Инспекция полагает, что Общество обязано было знать размер своей  задолженности, а также  имело возможность определить ее размер, осуществив сверку расчетов налоговым органом.

Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение факта возникновения у налогоплательщика задолженности, на которую были начислены указанные в  требовании  № 1150 пени, Инспекцией был представлен расчет ЕСН по авансовым платежам за 4 квартал 2006 года, исходя из содержания которого возможно определить  сумму задолженности, на которую были начислены пени.

Налоговый орган  указывает в жалобе на то, что отсутствие в требовании об уплате налога необходимых реквизитов (в данном случае  - подписи и. о. начальника Инспекции и оттиска печати)    не является основанием для признания его  недействительным, исходя из того, что требование носит уведомительный характер. 

Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции  ошибочно указал в обжалуемом  решении, что налоговым органом не был представлен отзыв на заявление Общества, так как в деле имеются доказательства того, что 10.07.2007 отзыв Инспекцией был  направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, судом отзыв получен 16.07.2007. 

Налоговый орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  Ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон  не заявлялись.  Обществом отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную  жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Общества  было направлено  требование № 1150  об уплате налога по состоянию на 28.02.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 19.03.2007 уплатить  пени  в общей сумме 19747,19  рублей,  начисленные  за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в ФСС РФ, ФОМС, земельного налога, транспортного налога.

Общество, полагая, что указанное требование налогового органа  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиям  о признании требования  № 1150  недействительным.

Решением суда первой инстанции 15.10.2007   требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

В данном случае такой информации к требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Таким образом, из смысла статей  69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункта  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из требования № 1150   по состоянию на 28.02.2007  следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени, за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в ФСС РФ, в ФОМС, земельного налога, транспортного налога   в   общей сумме  19 747,19 рублей.

При этом, в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» указаны  даты –  25.02.2007, 01.02.2007, из чего неясно являются ли эти даты датами  по состоянию на которые начислены выставленные в требовании пени, или являются датами образования недоимки  на которую начислены пени.

Иных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации – сумме недоимок на которые начислены пени, о периоде образования недоимок, о периоде начисления пеней, о примененной ставки пени, в требовании не содержится.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику  требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Представленный налоговым органом расчет  пени  судом апелляционной инстанции не принимается в качестве  доказательства, подтверждающего обоснованность начисления  сумм пени, указанных в обжалуемом требовании.

Во-первых, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инспекцией не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции расчета пени, приложенного  к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению данного  документа  в суд первой инстанции.

Во-вторых, в требовании № 1150 в графе «установленный срок уплаты» указаны даты 25.02.2007 и 01.02.2007.

В апелляционной жалобе Инспекция, не соглашаясь с доводом  суда первой инстанции  о том, что  в графе «установленный срок уплаты» указана дата 25.02.2007, в то время как согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан произвести уплату ежемесячных авансовых платежей  по ЕСН не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, ссылается на то, что в требовании указан не срок уплаты налога, а дата,  до которой указана включенная в оспариваемое требование пеня.

 Между тем,  как следует  из представленного Инспекцией расчета пени, датами начала действия  и окончания недоимки по ЕСН, подлежащему уплате  в ТФОМС являются 16.12.2006 и 16.01.2007  соответственно,  по ЕСН, подлежащему уплате  в ФФОМС  - 16.12.2006 и  21.01.2007,  по ЕСН, подлежащему уплате  в ФСС РФ  - 16.12.2006 и 21.01.2007, по ЕСН в бюджет РФ – 16.12.2006 и   21.01.2007, по транспортному налогу  - 02.02.2007 и 04.02.2007.

Таким образом,  очевидно, что  данные, указанные в расчете пени, опровергают доводы Инспекции, указанные в апелляционной жалобе, следовательно,  вывод  суда первой инстанции о том, что указанный  в  оспариваемом требовании   срок уплаты не соответствует сроку уплаты, установленному статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Следовательно, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  содержащиеся в данных документах  сведения не позволяют проверить факт наличия недоимки по единому социальному налогу, транспортному налогу, земельному налогу  и обоснованность начисления пеней,   ввиду отсутствия необходимых данных.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение