Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А75-921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Сибтехкомплект» о взыскании с ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» 176 120 руб. задолженности по оплате за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае, в виду незаключенности договоров поставки, сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате непосредственно после его получения. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения    обязательств по оплате за поставленный товар, а также начало периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами  на момент подачи искового заявления, не наступил, как и довод относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации   для определения срока оплаты за поставленный товар подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения указанных  норм права и разъяснения вышестоящей  судебной инстанции, апелляционный суд,  учитывая истечение срока на оплату товара  и непредставление ответчиком доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства считает также обоснованным. При этом, с учетом указанного, в данном случае течение срока, с которого необходимо   исчислять период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, должен исчисляться с более ранней даты, чем указывает истец в представленном в суд первой инстанции расчете суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

Расчет процентов произведен с  20.01.2010  по 23.03.2010.  Произведенный истцом расчет не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также положениям статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец  размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, у суда апелляционной инстанции нет оснований для  изменения решения суда  первой инстанции в указанной части.

Как было указано выше, истец  также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае требования ООО «Сибтехкомплект», заявленные  к ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании  176 120 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб. 33  коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб. возникли у ООО «Сибтехкомплект», как у стороны по настоящему делу, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с   истца в пользу   ответчика судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  истцом доказательства, доказательства, а именно:  договор № 01/10 о возмездном оказании юридических услуг, платежное поручение № 001 от 12.01.2010, квитанцию № 000082, пришел к выводу о том, что ООО «Сибтехкомплект»,   заявляя о взыскании с ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»   понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  представило все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя ООО «Сибтехкомплект»  в судебных заседаниях по делу № А75-921/2010, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных   истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «Сибтехкомплект» и взыскал с  ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»   судебные  расходы в размере  30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не привел какие-либо доводы по данному эпизоду.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление».

В связи с тем, что ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 237 от 21.04.2010), государственная пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 237 от 21.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер