Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А75-921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                         Дело №   А75-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу № А75-921/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании 191 467 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (далее по тексту -  ООО «Сибтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее по тексту -  ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», ответчик) о взыскании  176 120 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб. 33  коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 руб. 95 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-921/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО  «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пользу ООО «Сибтехкомплект» задолженность в размере 176 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356  руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия  у ответчика перед  истцом 176 120 руб. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение договоров поставки товара  от 01.07.2008 № 5 и от 01.01.2009 № 1. Требование  истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции счел документально подтвержденным, обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-921/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права,  а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик считает, что договоры поставки товара  от 01.07.2008 № 5 и от 01.01.2009 № 1 являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано существенное условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара. По утверждению подателя апелляционной жалобы, товарные накладные также не позволяют сделать вывод о том, что отпуск товара осуществлялся в рамках указанных договоров  поставки.

В виду того, что договоры поставки нельзя признать заключенными, и соответственно, срок исполнения обязательств по оплате товара сторонами не согласован,  ответчик считает, что  суд первой инстанции неверно установил срок исполнения ответчиком обязательств – в течение трех дней с момента поступления товаров на склад.  Ссылаясь на положения статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что срок исполнения    обязательств по оплате за поставленный товар, а также начало периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами  на момент подачи искового заявления, не наступил.

ООО «Сибтехкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истец  указал  в отзыве, что товар ответчиком был принят без возражений относительно  количества товара и его качества; наличие задолженности по оплате товара ответчиком не отрицается, более того, подтверждается актом сверки, подписанным представителем истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 и 01.01.2009 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) подписали договоры поставки № 5 и № 1 соответственно (далее договоры), согласно которым Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара определяется согласно разовым заявкам  Покупателя (л.д. 11-15).

Поставщик осуществляет поставку  товара после получения заказа от Покупателя (пункты 2.1 договоров поставки).

Договор поставки  № 5 от 01.07.2008 вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.12.2008. Действие договора поставки № 1 от 01.01.2009 определено с 01.01.2009 по 31.12.2009   (пункты 9.1 договоров  поставки).

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 5 от 01.07.2008  Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 дней с момента поступления товаров на склад Покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 1 от 01.01.2009 (в редакции протокола разногласий),  Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней.

Обязательство по поставке и доставке товара со стороны истца исполнено полностью и в срок, что подтверждается товарными накладными, доверенностями (л.д.18-21, 24-25, 27-28, 31-33, 36-39, 41-43, 45-46, 49-51, 53-55, 57-58, 60, 62-64, 66-68, 70-71, 74-78, 81-83).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик принял товар без претензий к поставщику по количеству и качеству товара.

Однако, по утверждению истца,  обязательство по оплате за поставленный товар в полном объеме  ответчик не исполнил. Сумма задолженности ответчика по указанным договорам составила 176 120 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без внимания (л.д. 93).

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в его адрес истцом,   последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил, взыскав с ответчика  в пользу истца  176 120 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ООО «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» перед ООО «Сибтехкомплект» задолженности по оплате товара в размере 176 120 руб. Вместе с тем, судом первой  инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом  случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договоров поставки  от 01.07.2008 № 5 и 01.01.2009 № 1 не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Какие - либо документы, в частности заявки, в которых были бы указаны  наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделок, в материалы дела не представлены.

Поскольку при подписании сторонами договоров   от 01.07.2008 № 5 и 01.01.2009 № 1 не согласованы существенные условия договора поставки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры нельзя признать заключенными.

Представленные истцом товарные накладные также не имеют ссылки на договоры  поставки от 01.07.2008 № 5 и 01.01.2009 № 1.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенных договоров поставки, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше,  по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Ранее было указано, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически  не оспаривается ответчиком то, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом,