Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-9294/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-9294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5618/2010) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу № А70-9294/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – представитель Макаров В.В. (доверенность от 01.04.2010 сроком действия один год);   

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» – представитель Бердышева Е.И. (доверенность от 19.06.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ООО «СК «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ», ответчик) о признании договора перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании не имеющим юридической силы условия преамбулы соглашения № б/н от 19.06.2008 года: «Общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ», в лице генерального директора Максимова Владимира Алексеевича, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «арендатор»», о признании недействительным пункта 1 соглашения № б/н от 19.06.2008 года; о признании ООО «СК «Стройкомплекс» стороной (арендатором) соглашения № б/н от 19.06.2008 в части условий, выраженных в следующих пунктах:

-   В соответствии со статьей 621 ГК РФ, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № 23-10/502, на основании заявления «арендатора» (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 № 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № 23-10/502, с 27.04.2008 г. по 26.04.2011.

-   Арендную плату «арендатору» производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008.

-   Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

-   «арендатору» передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации «арендодателю» в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 91, 168, 180, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 и соглашение б/н от 19.06.2008 со стороны ООО «СК «Стройкомплекс» был подписан неуполномоченным лицом - В.М. Глухенко, поскольку последний не являлся директором ООО «СК «Стройкомплекс» в момент совершения сделки, в силу чего договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Соглашение б/н от 19.06.2008 включает в себя ничтожное условие о том, что арендатором по договору № 23-10/502 от 23.12.2005 следует считать ООО фирма «ОЛАЛ», в оставшейся части соглашение б/н от 19.06.2008 действительно, так как единоличным исполнительным органом ООО «СК «Стройкомплекс» было принято решение об одобрении условий указанного соглашения в части внесения изменений и продления договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 (том 1, л.д. 4-6а, 68-71,119-120).

Ответчик подал встречное исковое заявление от 12.05.2010, в котором просит признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006, заключенного между ГУ УГПС УВД ЯНАО и ООО СК «Стройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 12.05.2010 по делу № А70-9294/2009 в принятии встречного искового заявления судом отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу № А70-9294/2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 признан недействительным. Соглашение от 19.06.2008 признано заключенным в части следующих условий:

- В соответствии со статьей 621 ГК РФ, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № 23-10/502, на основании заявления «арендатора» (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 № 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № 23-10/502, с 27.04.2008  по 26.04.2011.

- Арендную плату «арендатору» производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008.

- Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

- «арендатору» передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации «арендодателю» в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО фирма «ОЛАЛ» в пользу ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО фирма «ОЛАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку соглашению б/н от 19.06.2008 на предмет его заключенности.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции в обоснование ничтожности договора перенайма от 17.06.2008 со ссылкой на статью 168 ГК РФ является неправомерным.

Считает, что отсутствует такое основание для признания сделки ничтожной, как несоблюдение ее формы ввиду подписания неуполномоченным лицом.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006, заключенный между ГУ УГПС УВД ЯНАО и ООО «СК «Стройкомплекс», подписан также Глухенко В.М., являющимся на тот момент неправомочным лицом, что свидетельствует о том, что договор переуступки б/н от 19.07.2006 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

От ООО «СК «Стройкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенной в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Государственным учреждением «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» (арендатор) заключен договор № 23-10/502 аренды земельного участка, согласно которому по акту приема-передачи от 23.12.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6300 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова – Муравленко, именуемый в дальнейшем «Участок», с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068 предоставляемый для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием (том 1, л.д. 38-46).

Согласно письму № 2639/17-1 от 14.07.2006 Департамент имущественных отношений Тюменской области дал согласие ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 ООО «СК «Стройкомплекс».

19.07.2006 между ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа», в лице начальника Маслова Александра Яковлевича, и ООО «СК «Стройкомплекс», в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, подписан договор б/н переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору № 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «СК «Стройкомплекс».

17.06.2008 между ООО «СК «Стройкомплекс», в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, и ООО фирма «ОЛАЛ», в лице генерального директора Максимова Владимира Алексеевича, подписан договор перенайма земельного участка № 1/У, предметом которого стала передача от истца ответчику своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005. Указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 01.09.2008.

Считая, что Глухенко В.М. не обладал полномочиями на заключение сделок от имени ООО «СК «Стройкомплекс», так как не являлся директором ООО «СК «Стройкомплекс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Наличие у истца нарушенного права как арендатора земельного участка площадью 6 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова – Муравленко, с кадастровым номером 72:23:01 10 002:00 68, ООО «СК «Стройкомплекс» обосновывает наличием договора б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды вышеназванного земельного участка.

Анализируя условия  договора б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка на предмет его заключенности и на соответствие требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В договоре б/н от 19.07.2006 указано, что со стороны ООО «СК «Стройкомплекс» подписано  директором Глухенко  Владимиром Михайловичем.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом совершать сделки от имени общества при отсутствии доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пунктам 92, 94 Устава ООО «СК «Стройкомплекс» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор общества без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как указывалось выше, договор б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка со стороны ООО «СК «Стройкомплекс» подписан директором Владимиром Михайловичем Глухенко.

Между тем, из материалов следует, что 14.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СК «Стройкомплекс», на котором было принято решением о досрочном прекращении полномочий директора ООО «СК «Стройкомплекс» Владимира Михайловича Глухенко с 15.07.2006, что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Стройкомплекс» б/н от 14.07.2006 (л.д. 105).

Во исполнение вышеуказанного решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Стройкомплекс» был издан приказ № 34 от 15.07.2006 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Глухенко Владимира Михайловича.

Решением внеочередного общее собрание участников ООО «СК «Стройкомплекс» от 14.07.2006 не признано недействительным.

Таким образом, на дату подписания договора б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка Глухенко Владимир Михайлович не обладал полномочиями на подписание указанного договора.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку