Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А75-755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                         Дело №   А75-755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2238/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Милфорд» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 12 марта 2008 годаА75-755/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Милфорд»

о возврате земельных участков и взыскании 1565 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от  ООО «Торговая фирма «Милфорд»  – представитель  не явился,

от Администрации города Сургута  – представитель Чевягина Е.А. по доверенности № 30 от 19.02.2008, 

                                                                      УСТАНОВИЛ :

Администрация города Сургута 28.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Милфорд» (далее - ООО «ТФ «Милфорд») о взыскании 1565руб. 27коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,2 кв.м в период с 27.11.2006 по 15.01.2008 и об обязании ответчика возвратить освобожденные от временного объекта – торгового павильона  земельные участки площадью 49 кв.м и площадью 11,2 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО, г.Сургут, ул. Дзержинского, 6, микрорайон «А».

В обоснование иска Администрация города Сургута указала, что по договору аренды земельного участка от 21.02.2006 №112 ответчику был передан земельный участок площадью 49 кв.м, расположенный в микрорайоне «А» города Сургута по ул. Дзержинского, 6, для строительства временного объекта – торгового павильона. Однако специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута установлено, что ООО «ТФ «Милфорд» самовольно использует дополнительную площадь земельного участка, не переданную по договору и составляющую 11,2 кв.м. Несмотря на уведомление от истца, ответчик не привел границы используемого земельного участка в соответствие с условиями договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 30.06.2007. Поскольку земельные участки занимаются ООО «ТФ «Милфорд» без правовых оснований, Администрация города Сургута просит истребовать их из чужого незаконного владения, а также взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 11,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 12.03.2008  по делу №А75-755/2008 (с учетом определения суда от 12.03.2008 об исправлении опечатки) иск Администрации города Сургута удовлетворен. На ООО «ТФ «Милфорд» возложена обязанность возвратить Администрации города Сургута спорные земельные участки. С ООО «ТФ «Милфорд» в пользу Администрации города Сургута взыскано 1565руб. 27коп. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами об использовании земельных участков без правовых оснований и неуплате ответчиком денежных средств за пользование земельным участком  площадью 11,2 кв.м.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТФ «Милфорд» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация города Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТФ «Милфорд», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «ТФ «Милфорд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2006 №112, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Сургут, микрорайон «А» по ул. Дзержинского, 6, из земель поселений, общей площадью 49 кв.м, для размещения временного объекта - торгового павильона (п.1.1, 1.4).

Пунктом 1.4 договора установлено, что изменение условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с п.2.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невыполнения условий размещения, установленных при согласовании места размещения объекта.   Срок договора определен сторонами с  19.04.2006 по 17.04.2007.

На основании п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) после 17.04.2007 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, при проведении плановой проверки отделом муниципального земельного контроля путём наружного замера установлено, что площадь временного объекта, расположенного на земельном участке, больше площади предоставленного в аренду участка на 11,2 кв.м (акт обследования земельного участка от 27.11.2006 № 1564/06).

В связи с выявленным нарушением истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №14-3760/7/12 от 01.06.2007 с требованием в течение 10 дней с момента его получения привести границы земельного участка в соответствие с условиями договора аренды от 21.02.2006 №1. Администрация города Сургута указала, что в случае невыполнения указанного требования арендодатель в соответствии с п.2.1.2 договора  откажется от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения уведомления.

Представленным в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается, что ООО  «ТФ «Милфорд» получило письмо Администрации города Сургута 20.06.2007.

Однако допущенные нарушения использования земельного участка ответчик не устранил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.07.2007 №599/07, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 30.06.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТФ «Милфорд» не нарушало пункт 2.1.2 договора аренды земельного участка от 21.02.2006 №112 (условия размещения объекта) и, следовательно, у Администрации города Сургута не имелось оснований для отказа от исполнения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

 Условия размещения, установленные при согласовании места размещения объекта, следуют из самого договора, заключенного между сторонами и отражающего все необходимые условия  размещения.

В соответствии с договором арендатор использует земельный участок площадью 49 кв.м, границы которого обозначены в прилагаемой к договору схеме земельного участка. Участок предоставляется для размещения временного объекта – торгового павильона.

Из схемы границ земельного участка усматривается, что предоставленный в аренду земельный участок не примыкает к дому №6 по ул. Дзержинского.

Однако из актов проверки следует, что фактически ООО «ТФ «Милфорд» использует земельный участок площадью 60,2 кв.м (49 кв.м + 11, 2 кв.м).

Ответчик поясняет, что он реконструировал павильон и увеличил его площадь на 11,2 кв.м для того, чтобы между павильоном и жилым домом №6 по ул. Дзержинского не было зазора. В подтверждение факта реконструкции ответчик приложил рабочий проект ООО «Сургутархпроект».

Кроме того, ООО «ТФ «Милфорд» указывает, что торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 60,2 кв.м,  является капитальным, а не временным объектом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным использование ООО «ТФ «Милфорд» арендуемого земельного участка с нарушением условий размещения объекта.

Указание в актах проверки на то, что на земельном участке расположен временный объект, не означает, что истец не мог отказаться от исполнения договора, поскольку торговый павильон расположен на большем участке, чем передан по договору и, следовательно, ответчиком нарушены условия размещения объекта.

В апелляционной жалобе ООО  «ТФ «Милфорд» утверждает, что увеличение торгового павильона являлось вынужденной мерой, направленной на исполнение предписаний МУ «ДЕЗ ЦЖР» о недопущении скопления мусора на территории между магазином и жилым домом по ул. Дзержинского, 6.

Между тем, фактически ответчиком совершена не закладка проема, имеющегося между зданием и торговым павильоном, а реконструкция торгового павильона, приведшая к увеличению его площади, что противоречит условиям договора аренды земельного участка от 21.02.2006 №112.

 Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 21.02.2006 №112 не является заключенным, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания договора аренды земельного участка от 21.02.2006 №112 следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.

Между сторонами отсутствовал спор о границах земельного участка площадью 49 кв.м и о его расположении, договор аренды сторонами исполнялся, факт использования земельного участка под торговым павильоном подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, условие о предмете договора аренды земельного участка от 21.02.2006 №112 было согласовано сторонами, и указанный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данной нормой предусмотрен вещно-правовой способ защиты нарушенного права собственности путем предъявления виндикационного иска в случаях, когда имущество фактически выбыло из владения собственника. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Нахождение истребуемых земельных участков во владении ООО «ТФ «Милфорд» подтверждается актами обследования земельного участка от 27.11.2006 № 1564/06, от 10.07.2007 №599/07, в связи с чем исковые требования о возврате указанных земельных участков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемые земельные участки, является необоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «ТФ «Милфорд» указывает, что общим собранием собственников многоквартирного дома №6 по ул. Дзержинского в г. Сургуте приняты меры к оформлению границ придомового земельного участка и переходе его в собственность граждан (протокол общего собрания собственников помещений дома №6 по улице Дзержинского в форме заочного голосования от 14.09.2007).

В соответствии со статьей  16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п.4).

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда спорные земельные участки не были переданы в частную собственность, иск Администрации