Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А81-5908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А81-5908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аура» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2010 по делу № А81-5908/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Аура» о взыскании задолженности по договору аренды БТМ-509 и пени за просрочку платежа в сумме 1 351 350 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Аура» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» - Сиденко А.Ф., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее по тексту - ООО «Вторресурс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Аура» (далее по тексту - ООО «Аура», ответчик)  1 050 000 руб. задолженности по договору аренды теплохода БТМ-509 с экипажем от 13.11.2008 и 301 350 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  (с учетом уточнений заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2010 по делу № А81-5908/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Аура» в пользу ООО «Вторресурс» задолженность в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 256 руб. 75 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных  обязательств по оплате аренды теплохода БТМ-509, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. задолженности по оплате аренды теплохода признано судом первой инстанции обоснованным. Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование ООО «Вторресурс» о взыскании с ООО «Аура» договорной неустойки, однако, суд счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 301 350 руб. до 100 000 руб. Требование истца о взыскании  с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2010 по делу № А81-5908/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для взыскания с ООО «Аура» в пользу ООО «Вторресурс» спорной задолженности отсутствуют, так как, во-первых, из материалов дела не усматривается, что, кем и когда было передано в аренду судно БТМ 509; акт приема – передачи судна  в аренду отсутствует. Также, по утверждению подателя апелляционной  жалобы, сторонами не было согласовано условие о цене договора аренды.  Во-вторых, ответчик указывает на то, что договор от 18.11.2008 и акт от 19.11.2008 выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Вторресурс»  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца,  проверив в порядке    статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2008 года  между ООО «Вторресурс» (Арендодатель) и ООО «Аура» (Арендатор)  был заключен договор аренды теплохода БТМ-509 с экипажем (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в пользование теплоход БТМ-509 для буксировки баржи ГП-1006 и теплохода РТ-169 до места отстоя (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды Арендатор подписывает акт выполненных теплоходом работ, который служит основанием для выставления счета-фактуры на оплату.

Арендная плата составляет  150 000 руб. в сутки (НДС - нет) (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что оплата за аренду судна производится в течение 2 суток после выставления счета-фактуры Арендодателя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Истец, ссылаясь на  акт выполненных работ от 23.11.2008,  утверждает, что  срок аренды судна составил 7 суток (л.д. 11).

Также истцом представлен  акт № 73 от 18 ноября 2008 года, согласно которому размер арендной платы по договору составил 1 050 000 руб. (л.д. 10).

ООО «Вторресурс» в адрес ООО «Аура» был выставлен счет-фактура № 77 от 18.11.2008 на оплату аренды т/х БТМ-509 на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 12).

Однако, ответчик обязательства по оплате аренды судна не исполнил,   что послужило основанием для обращения ООО «Вторресурс» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Вторресурс» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно, актом на выполнение работ-услуг № 73 от 18.11.2008, актом выполненных работ от 23.11.2008,  копией судового журнала (л.д. 77-84) подтверждается факт  нахождения судна БТМ-509 в аренде у ООО «Аура», факт буксировки баржи ГП-1006 и т/х РТ-169 по маршруту п.Сумкино-Тугалово-Сумкино. Указанными документами также подтверждается, что срок выполнения  кругового рейса составил 7 суток.

Таким  образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Вторресурс» договорные обязательства по передачи в аренду судна БТМ-509 с экипажем исполнены надлежащим образом; в аренде судно находилось 7 суток, при этом, доказательства оплаты ответчиком аренды в сумме 1 050 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком задолженность по договору аренды  в размере 1 050 000 руб. не погашена и требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате  предоставленного в аренду судна с экипажем подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вышеназванные акты  выполненных работ, а также договор аренды от 13.11.2008 были подписаны со стороны ООО «Аура» неуполномоченным лицом (работником ООО «Аура»  Биктугановым В.А.), которое не имело соответствующей доверенности, а не Богатыревым А.В.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5  указанного Информационного  письма под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения подписания договора  аренды последующий факт принятия ООО «Аура» оказанных услуг.  Как было указано выше, материалами дела подтверждается предоставление ООО «Вторресурс» в аренду ООО «Аура» судна и буксировка баржи ГП-1006 и т/х РТ-169 по маршруту п.Сумкино-Тугалово-Сумкино. Ответчиком факт буксировки баржи  и теплохода не отрицается.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А81-5909/2009 установлен факт нахождения в акватории ООО «Вторресур»  на отстое  баржи ГП-1006 и т/х РТ-169, переданных ООО «Аура»  на основании актов от 18.11.2008 и 20.11.2008,  буксировка которых была осуществлена теплоходом БТМ-509, арендованным ООО «Аура» у ООО «Вторресурс» на основании договора аренды от 13.11.2008, что также подтверждает факт последующего  одобрения ООО «Аура» подписания договора  аренды.

При этом, услуги оказанные истцом ответчику были приняты его сотрудником, что подтверждается его подписями на актах оказанных услуг.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что соответствующие полномочия указанного лица  явствовали из обстановки.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что  лицо, подписавшее акты и договор аренды, не является его работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,