Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-1250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

ООО «Урал-Профит» в отзыве на иск (л.д. 33-36) указывает, что из отчётности ОАО «Тюменьэнергобанк», размещаемой на сайте ЦБ РФ, следовало, что банк продолжает работать с прибылью, в связи с чем общество не знало о неплатёжеспособности банка и не могло узнать о её возникновении в будущем.

Однако доказательств в подтверждение изложенных в отзыве на иск сведений ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства об осведомленности ООО «Урал-Профит» на момент совершения оспариваемой сделки о неплатёжеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк» или о возникновении неплатёжеспособности в будущем, которые суд первой инстанции счёл установленными, не доказаны, между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки истца на то, что ООО «Урал-Профит» могло узнать о неплатёжеспособности банка либо о её возникновении в будущем из публикаций в сети Интернет и средствах массовой информации основаны на предположениях. Доказательства размещения в СМИ и на Интернет-сайтах сведений о наличии у банка на момент совершения оспариваемой сделки (25.11.2008) финансовых затруднений в материалах дела отсутствуют. Более того, указанная информация не является официальной и не может служить доказательством неплатёжеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк».

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав в решении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тогда как доказательств таких обстоятельств ООО «Урал-Профит» согласно материалам дела представлено не было, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке прав требования от 25.11.2008, заключённого между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Урал-Профит», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной отказано, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названной сделки и обязании ООО «Урал-Профит» передать конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк» оригиналы документов, полученных в соответствии с договором об уступке права (требования) от 25.11.2008 по акту приёма-передачи от 25.11.2008.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по конкретным делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года по делу № А70-1250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         А. Н. Глухих

                         Л. И. Еникеева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также