Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-1250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                             Дело № А70-1250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., 

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4706/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года по делу №  А70-1250/2010 (судья Доронин С.А.), принятое по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Профит», открытому акционерному обществу  «Тюменьэнергобанк» при участии третьего лица: закрытое акционерное общество Многопрофильное предприятие  «Прогресс-Ресурс» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя Бурдиной А.А. по доверенности № 72-01/687832 от 22.06.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» – представителя Ворониной Е.Ю. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился, 

от закрытого акционерного общества Многопрофильное предприятие  «Прогресс-Ресурс» – представителя Боровинских Д.М. по доверенности № 12-ю от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» (далее – ООО «Урал-Профит»), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», банк) о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.11.2008 и применении последствий его недействительности в виде возврата ОАО «Тюменьэнергобанк» права требования к закрытому акционерному обществу Многопрофильное предприятие  «Прогресс-Ресурс» (далее – ЗАО МП «Прогресс-ресурс») по кредитному договору № 2243-08 от 31.03.2008 и обязания ООО «Урал-Профит» вернуть ОАО «Тюменьэнергобанк» оригиналы документов, полученных в соответствии с договором об уступке права требований от 25.12.2008 по акту приёма-передачи от 25.11.2008.

Определением от 01.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО МП «Прогресс-ресурс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года по делу №  А70-1250/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» указывает, что ООО «Урал-Профит» не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Отсутствие соответствующей публикации на сайте Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не свидетельствует, по мнению истца, о невозможности узнать о неплатёжеспособности банка. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав в решении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тогда как доказательств таких обстоятельств ООО «Урал-Профит» согласно материалам дела представлено не было.

Истцом также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО МП  «Прогресс-Ресурс», ООО «Урал-Профит» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тюменьэнергобанк», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предпочтительное удовлетворение требований ООО «Урал-Профит» к банку перед другими кредиторами, обусловлено тем, что ООО «Урал-Профит» являлось клиентом банка, о чём свидетельствует приложенная к иску выписка из расчётного счёта ООО «Урал-Профит», а также положения пункта 1.4 договора цессии от 25.11.2008.

Представители ЗАО МП  «Прогресс-Ресурс», ООО «Урал-Профит» в судебном заседании высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ», ЗАО МП  «Прогресс-Ресурс», ООО «Урал-Профит», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что приказом ЦБ РФ № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 № ОД-917).

15.12.2008 ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменьэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк»-ГК «АСВ» выявлено, что 25.11.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедент) и ООО «Урал-Профит» (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме все права требования по кредитному договору № 2243-08, заключенному 31.03.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО МП «Прогресс-Ресурс».

Расчёт за уступаемые права требования к должнику (ЗАО МП «Прогресс-Ресурс») цессионарий осуществляет путём уплаты цеденту денежных средств в сумме 7 734 745 руб. 57 коп.

В связи с тем, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Тюменьэнергобанк» банкротом, и, полагая, что действия по передаче ООО «Урал-Профит» прав требования по кредитному договору № 2243-08 от 31.03.2008 привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются, в частности, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий кредитной организации вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией (подпункт 4 пункта 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (абзац третий пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что предпочтительное удовлетворение требований ООО «Урал-Профит» к банку перед другими кредиторами, обусловлено тем, что ООО «Урал-Профит» являлось клиентом банка (ему был открыт расчётный счёт № 40702810700000001547), не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выписка из расчётного счёта ООО «Урал-Профит», содержащая сведения об остатке денежных средств на счёте № 40702810700000001547, в материалах дела отсутствует, а само по себе указание в договоре цессии от 25.11.2008 реквизитов расчётного счета ООО «Урал-Профит», открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк», не является доказательством того, что ООО «Урал-Профит» является кредитором банка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу № А76-8773/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к ООО «Урал-Профит» о взыскании, в том числе, задолженности по договору уступки прав (требования) от 25.11.2008, составляющей стоимость уступленного права в размере 7 734 745 руб. 58 коп., согласованную ответчиками в пункте 1.1 оспариваемого договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу № А76-8773/2009 оставлено без   изменения, кассационная жалоба ООО «Урал-Профит» – без удовлетворения.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки на расчётном счёте ответчика денежных средств, что не позволило ему выплатить стоимость уступленного права, и соответственно, опровергает утверждение истца о предпочтительном удовлетворении его (ООО «Урал-Профит») требований перед требованиями других кредиторов банка.

Таким образом, совокупность признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, являющихся основаниями для признания сделки – договора уступки права (требования) от 25.11.2008 – недействительной, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований, не доказана.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна