Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А75-1734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подписанные уполномоченными представителями заказчика акты на выполненные объемы работ (по законченным ремонтом скважин) подекадно в срок до 1 числа, а за последнюю декаду – до 3 числа месяца следующего за отчетным;

- реестр по законченным ремонтом скважинам, с указанием нормативной и фактической продолжительности и стоимости  выполненных ремонтов по форме (приложение №7);

- акты выполненных работ по неунифицированной форме № Р-100 на КРС (Приложение №5) – до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- геологический отчет по законченным капитальным ремонтам скважин в отчетном периоде до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- счета-фактуры на оплату выполненных работ, оформленные в установленном порядке до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- формы ДН-52 (ежеквартально до 7 числа месяца, следующего за отчетным периодом);

- протоколы совместных геолого-технических совещаний, прилагаемые к акту на выполненный объем работ;

-  акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, по унифицированной форме № ОС-3;

- иную информацию, предусмотренную Регламентом взаимоотношений между нефтегазодобывающими управлениями (НГДП) ОАО «СН-МНГ» и ООО «Мегион-Сервис» при проведении ремонтных работ на скважинах.

Указанные документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не были представлены ответчиком в материалы дела.

Документы, представленные в материалы дела, на которые ссылается ответчик (акт №81 от 05.10.2008, акт выполненных работ между ООО «Промконсалтинг» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 05.10.2008 не подтверждают факт выполнения работ именно ответчиком, а свидетельствуют лишь о принятии объемов работ заказчиком (ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») у подрядчика (ООО «Промконсалтинг»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 05.05.2010.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Истец определил начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день (01.01.2010) после окончания действия договора № 36  от 05.02.2007 (31.12.2009).

При этом довод ответчика о том, ему стало известно о сумме неосновательного обогащения только получив исковое заявление по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчику по акту приема-передачи документов от 25.03.2009 к договору уступки права требования от 25.03.2009 были переданы оригиналы документов (пункт 3 акта приема-передачи), которые не были подписаны со стороны лица, к которому передавалось право требования, то есть передавались фактически неподтвержденные права требования.

Более того, договор уступки права требования как со стороны ответчика (ООО «КАМА-Нефть»), так и со стороны ООО «Нижневартовская Сервисная Компания» подписан одним лицом Каримовым Маратом Магмуровичем, который одновременно являлся генеральным директором обоих юридических лиц, участвовавших в сделке, а следовательно, ответчик (ООО «КАМА-Нефть») не мог не знать о необоснованности получаемых прав, поскольку акт выполненных работ №53 от 05.10.2008 и реестр объемов работ №53 от 05.10.2008 подписаны были лишь со стороны субподрядчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил указанное требование, взыскав с ответчика 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07 мая 2010 года по делу № А75-1734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова