Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А75-1734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-1734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2010) общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 по делу № А75-1734/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-БАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть»

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Сервисная Компания»

о взыскании 3 015 448 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-БАТ» – представитель Валетов В.К. (доверенность от 01.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Промконсалтинг» – представитель Валетов В.К. (доверенность от 15.10.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Сервисная Компания» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (далее – ООО «КАМА-Нефть», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 448 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу № А75-1734/2010 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-БАТ» (далее – ООО «Промстрой-БАТ», истец).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2010 по делу № А75-1734/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «КАМА-Нефть» в пользу ООО «Промстрой-БАТ» взыскано 3 115 319 руб. 47 коп., из которых 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 077 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «КАМА-Нефть» в доход федерального бюджета взыскано 308 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КАМА-Нефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные в качестве частичной оплаты за работы по договору № 36 от 05.02.2007 согласно уведомлению об уступке  права требования по договору б/н от 25.03.2009,при наличии между сторонами договорных отношений не может расцениваться как неосновательное обогащение субподрядчика.

Полагает, что доводы истца о недействительности переданного права являются неосновательными, поскольку результат работ заказчиком ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» был принят, следовательно, заявленные требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

ООО «КАМА-Нефть» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются следующие документы: акт выполненных работ № 52 от 29.09.2008, реестр объема работ № 52 за период с 23.09.2008 по 29.09.2008, счет-фактура № 76 от 03.10.2008, акт выполненных работ б/н от 29.09.2008, реестр объема работ № 52 за период с 23.09.2008 по 29.09.2008,  акт № 79 от 29.09.2008.

Оснований для приобщения счета-фактуры № 156 от 29.09.2008 и платежного поручения № 170 от 30.12.2008 также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно эти документы ответчик просил приобщить к  материалам дела. Кроме того, ответчик не обосновал, какие обстоятельства подтверждаются указанными документами.

На основании изложенного вышеуказанные документы подлежат возврату ответчику.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Нижневартовская Сервисная Компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстрой-БАТ», ООО «Промконсалтинг» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица - ООО «Промконсалтинг», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО «Промконсалтинг» (подрядчик) и ООО «Нижневартовская Сервисная Компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 36 на выполнение капитального ремонта скважин, по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнять работы по капитальному ремонту скважин, принадлежащих ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) в рамках договора от 01.01.2007 №137 НК-р на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключенному между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Промконсалтинг» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, перечень скважин по проведению КРС и сроки выполнения КРС определяются сторонами в ежемесячных планах – графиках, подписываемых уполномоченными представителями заказчика и субподрядчика. При этом сроком начала КРС считается момент передачи заказчиком скважин в ремонт по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, а сроком окончания выполнения КРС считается момент возврата скважины субподрядчиком из ремонта также по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В  силу пункта 5.1. договора № 36 от 05.02.2007 подрядчик оплачивает выполненные объемы работ, принятые к оплате в течение 35 дней с даты полученяи счета-фактуры подрядчиком, согласно пункту 1.3.5 настоящего договора, оформленной на основании подписанного сторонами акта на выполненные объемы работ.

Настоящий договор вступает в силу с 05.02.2007 и действует по 31.12.2009, а в части исполнения своих обязательств сторонами по взаиморасчетам, окончанию КРС по скважинам, ремонт на которых начался до  истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного исполнения (пункт 11.1. договора № 36 от 05.02.2007).

Согласно пункта 10.2. договора № 36 от 05.02.2007 стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора, согласно которого споры подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

25.03.2009 между субподрядчиком (ООО «Нижневартовская Сервисная Компания») и ответчиком (ООО «КАМА-Нефть») заключен договор уступки права требования к подрядчику, по которому ответчику передано право требования с подрядчика (ООО «Промконсалтинг») 7 681 334 руб. 75 коп.

26.03.2009 ООО «Промконсалтинг» платежным поручением №192 перечислило ответчику 2 000 000 руб. в качестве оплаты по счету-фактуре №157 от 05.10.2008 по договору субподряда, согласно уведомления об уступке права требования № б/н от 25.03.2009 (л.д.20).

24.04.2009 платежным поручением  №196 ООО «Промконсалтинг» перечислило ответчику по договору субподряда 1 000 000 руб. (л.д.21).

04.02.2010 между  ООО «Промконсалтинг» (цедент) и ООО «Промстрой-БАТ» (цессионарий) заключен договор № 1 об ступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования) на получение (возврат) денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 192 от 26.03.2009, № 196 от 24.04.2009 по договору  субподряда № 36 от 05.02.2007.

Поскольку срок договора субподряда истек 31.12.2009 (пункт 11.1 договора субподряда), объем работ, за который были перечислены денежные средства, ответчиком не доказан, иные хозяйственные отношения между ООО «Промконсалтинг» и ООО «КАМА-Нефть» отсутствовали, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы ответчика об оплате истцом фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ на скважине № 234,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения субподрядчиком (ООО «КАМА-Нефть» - правопреемник ООО «Нижневартовская Сервисная Компания») и сдачи подрядчику (ООО «Промконсалтинг») работ, которые были оплачены истцом.

Представленные односторонний акт выполненных работ №53 от 05.10.2009 (скважина № 234) и реестр выполненных работ №53 (скважина № 234), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещения подрядчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено, отметок на указанных документах, свидетельствующих о вручении их ООО «Промконсалтинг», либо отказа от их подписания, ответчиком не представлено. Представитель ответчика Каримов Марат Магмурович (бывший директор ООО «Нижневартовская Сервисная Компания») в заседании суда первой инстанции подтвердил, что не извещал подрядчика о необходимости приемки работ, доказательствами, подтверждающими направление указанных документов в адрес ООО «Промконсалтинг», ответчик не располагает.

При этом оригинал акта и реестр объема выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не содержат отметок об отказе ООО «Промконсалтинг» от их подписания, равно отсутствуют и доказательства, подтверждающие направление или получение ООО «Промконсалтинг» указанных документов.

Для подтверждения факта выполнения работ ответчик обязан был представить исполнительные документы, указанные в пункте 3.1.5 договора № 36 от 05.02.2007, а именно:

- план работ (основной, дополнительный), приложенный к акту на выполненный объем работ по форме согласно Приложению №5;

- пронормированные