Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени)

Более того, сам ответчик не возражает против изложенных в обжалуемом решении выводов о наличии между сторонами договорных отношений.

Поэтому судебная оценка договора как незаключенного не соответствует как действительной воле и интересам сторон, так как и их фактическим взаимоотношениям.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 4.2 договора № 01-06 ежемесячная сумма, перечисляемая исполнителю, для выполнения поручений заказчика включает вознаграждения исполнителя и сумму расходов согласно утвержденной смете и маркетинговому плану в приложении № 1 к договору.

Порядок оформления и порядок оплаты расходов на выполнение поручений ответчика условиями договора № 01-06 не предусмотрен. Суд полагает, что стороны оформляли отчет о понесенных расходах на осуществление рекламной компании в виде актов выполненных работ.

Истцом в подтверждение суммы иска в материалы дела представлены акты выполненных работ с января по декабрь 2007 года, акты № 29 от 28.02.2007, № 190 от 31.11.2007 (т.7, л.д.31-33), которые  не подписаны ответчиком.  Как следует из пояснений сторон,  все подписанные акты были оплачены ответчиком, и что между сторонами не имеется разногласий в соответствующей части, оплата по ним не является предметом судебного разбирательства.

При оценке обоснованности требований истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик отказался оплачивать  спорные акты со ссылкой на то, что они ему истцом не направлялись (л.д. 137 том 7).

Судом установлено, что спорные акты № 29 и № 190 направлялись ответчику сопроводительным письмом № 41 от 26.08.2008 и были получены ОАО «Уралтрансбанк» 27.08.2008 согласно штампу банка с подписью получившего акты лица (т.7, л.д.30).

 Таким образом, факт направления истцом актов № 29 т № 190 за февраль и ноябрь 2007 года подтвержден материалами дела. Следовательно, возражения ответчика против оплаты, изложенные в указанном выше письме за исх. № 02-36/491 от 18.03.2009 года, следует признать необоснованными как противоречащие материалам дела.

ООО «Агентство МБК» направлял в адрес ОАО «Уралтрансбанк» претензию от 14.10.2008 и от 16.02.2009 с требованием возместить расходы на рекламу (т.1, л.д.74-84).

В ответном письме № 01-32/532 от 01.11.2008 ответчик сообщил, что у него отсутствуют основания для удовлетворения оплаты расходов на рекламу в связи с тем, что каких-либо указаний по поводу рекламной компании им не давалось, дополнительных соглашений, смет затрат на проведение рекламной деятельности не оформлялось. Эти возражения также следует признать необоснованными, поскольку в спорный период (февраль, ноябрь 2007 года) между сторонами действовал договор, несмотря на то, что акты были направлены уже в 2008 году.

По вопросу составления смет расходов представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции,  что эти документы направлялись банку для согласования и подписания, но банком не возвращались. Эти пояснения по существу банком не оспорены и не противоречат фактическим взаимоотношениям сторон, поскольку в  2007 году большая часть актов оплачивалась банком. При этом в спорных актах не содержится указания на услуги,  которые по своему характеру не соответствовали  бы предмету  подписанного сторонами договора. Более того, аналогичные услуги  оказывались баку в иные периоды, при этом Банк не возражал, что они оказаны по договору, и оплачивал их.

 Доводы ответчика сводятся к тому, что работы, указанные в актах № 29 и № 190, были ранее выставлены к приемке в других актах:  услуги, указанные в акте № 29, были включены в акт № 64 от 01.04.2007 за февраль-март 2007 года; услуги, указанные в акте № 190, были включены в акты № 205 от 31.12.2007, № 206 от 29.12.2007, № 208 от 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В опровержение данного утверждения ООО «Агентство МБК» в материалы дела представлены документы (платежные поручения, адвокатские запросы, вырезки из газет, эфирные справки радио и другие), подтверждающие факт оказания услуг по актам № 29 от 28.002.2007, № 190 от 30.11.2007, № 64 от 01.04.2007, № 205 от 31.12.2007, № 206 от 29.12.2007, № 208 от 31.12.2007.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что факт оказания услуг по перечисленным актам, а также несение расходов подтвержден за исключением  следующих работ:

- по акту № 29: пункт 9 - реклама кредитов на неотложные нужды: интернет-изготовление баннера в сумме 1 000 руб., пункт 20 - кредитование малого бизнеса пресса «Тавдинская правда» в сумме 1 591 руб.20 коп.;

- по акту № 190: пункт 7 - кредит на неотложные нужды «Деловой проспект» - 8 400 руб.

Всего на сумму 10991,20 рублей.

 Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены акты за февраль и ноябрь 2007 года, подписанные ООО «Агентство МБК» после принятия им услуг (изготовление баннерного панно, реклама в газете «Караван-медиа» № 85 и № 89, информационные услуги в газете «Деловой проспект» № 46-48, объявление о кредитах по малому бизнесу, объявление о потребительских кредитах и другие), оказанных третьими лицами.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма, указанная в актах № 29 от 28.02.2007 и № 190 от 31.11.2007 (236 059 руб. 41 коп.), за вычетом суммы переплаты (3739,20 руб.), указанной в акте сверки по состоянию на 01.01.2008 (т.7, л.д.140) и вышеуказанных расходов, не подтвержденных материалами дела.

Оценив возражения ответчика против предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Судом принимаются пояснения истца о том, что между сторонами существовали длительные отношения по поводу проведения истцом рекламной компании ОАО «Уралтрансбанк». По сути, возражения ответчика сводятся к тому, что перечень предъявленных к оплате услуг совпадает по наименованию с услугами, которые были оплачены банком в иной период.

Истец представил суду письменные пояснения по каждой из спорных позиций, с указанием первичных документов, подтверждающих как факт оказания услуг именно в спорный период (размещения рекламы), так и их оплату. 

Согласно пункту 4.1 договора № 01-06 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 15 000 руб. без НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2010 представитель ответчика признал обоснованность требований истца в части вознаграждения в размере 30 000 руб. за февраль и за ноябрь 2007 года (приложение к протоколу судебного заседания 25.08.2010).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения а части признания ответчиком требований истца.

Доводы ОАО «Уралтрансбанк», изложенные в апелляционной жалобе, не  являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

ООО «Агентство МБК» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % за период просрочки с 24.02.2009 по 25.12.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Агентство МБК» суд первой инстанции пересчитал размер процентов. Проценты начислены на 221 329 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования 8,5 % за период с 25.02.2009 по 25.12.2009 (301 день) составили 15 729 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу № А70-182/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на проезд представителя суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу №  А70-182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич