Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                              Дело №   А70-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18-25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2010) открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010, принятое по делу №  А70-182/2010 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании 300 315 руб.02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» – Усачук Н.Г. (паспорт; доверенность № 35 от 17.08.2010, действительна до 31.08.2010); Тетерина В.В. (паспорт; доверенность № 72-01/570399 от 29.09.2009, действительна до 28.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» – Шибанова А.В. (паспорт; доверенность от 17.08.2010, действительна до 16.08.2010); Блинов А.С. (удостоверение; доверенность от 02.08.2010, действительна по 02.08.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» (далее – ООО «Агентство МБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», ответчик) с иском о взыскании 280 449 руб. 88 коп. задолженности, а также 19 865 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что договор маркетингового и рекламного представительства № 01-06 от 22.06.2006 является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий для договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, затраченные в интересах ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства ООО «Агентство МБК» на организацию рекламных мероприятий являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010, принятое по делу № А70-182/2010 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 329 руб. 01 коп. задолженности, 15 729 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 607 руб. 47 коп. судебных расходов, из которых 5 925 руб. 47 коп. расходов по уплате  государственной пошлины и 23 682 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ОАО «Уралтрансбанк» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с судом первой инстанции в том, что отношения сторон, возникшие из договора маркетингового и рекламного представительства № 01-06 от 22.06.2006, регулируются нормами главы 51 ГК РФ о договоре комиссии. Договор, заключенный сторонами, содержит в себе условия,  присущие договору агентского типа.

Как утверждает ответчик, в соответствии с актом сверки за период с 22.06.2006  по 31.12.2007 все согласованные им услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату и актами выполненных работ. К тому же, в суд представлен акт сверки взаиморасчетов между филиалом ОАО «Уралтрансбанк» в городе Тюмени и ООО «Агентство МБК» за период с 22.06.2006 по 31.12.2007 - за весь период действия договора № 01-06 от 22.06.2006. Как следует из имеющихся в деле документов, счета оплачивались банком, в том числе в виде авансовых платежей. Например, согласно счету № 39 от 28.02.2007 платежным поручением № 1 от 09.03.2007 оплачено 315 636,01 руб. за организацию и проведение рекламных мероприятий за февраль 2007 г., вознаграждение ООО «Агентство МБК» за проведенные мероприятия за февраль 2007 г., а также за организацию и проведение рекламных мероприятий за март 2007 г. (авансовые платежи). Согласно счету № 183 от 25.10.2007 платежным поручением № 13 от 02.11.2007 оплачено 67 184,00 руб. за организацию и проведение рекламных мероприятий за ноябрь 2007 г., вознаграждение истца за проведенные мероприятия за ноябрь 2007 г.

ООО «Агентство МБК» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указано, что разногласия сторон по делу сводятся к оплате услуг, оказанных истцом в феврале и ноябре 2007 года. Акты выполненных работ, в том числе акты¸ не подписанные ответчиком, № 29 (февраль 2007 года) и № 190 (ноябрь 2007 года), были получены ответчиком, однако по указанным в них затратам ОАО «Уралтрансбанк» возражений не представило и не произвело оплату. Из материалов дела следует, что у банка в разные периоды сотрудничества с истцом имелась задолженность, в связи с чем ООО «Агентство МБК» для поддержания рекламной компании вынуждено было задействовать собственные средства в связи со спецификой рекламного рынка в тот период.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2010 представитель ОАО «Уралтрансбанк» поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агентство МБК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  18.08.2010, был объявлен перерыв до 25.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика (вместо представителя истца Галлеева К.В. участвовал Блинов А.С.).

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду пояснения по каждому из пунктов акта № 29 от 28.02.2007 и акта № 190 от 30.11.2007 с указанием сумм, с которыми ответчик согласен, а с которыми – нет.

Представитель ответчика также указал, что не имеет возражений против выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. за февраль и за ноябрь 2007 года, указав, что вознаграждение за указанные месяцы не оплачивалось. Устное  заявление о признании иска в части занесено в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика процессуальные последствия такого заявления, указав, что данные пояснения не соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика указал, что сумму вознаграждения признает, о чем расписался  в протоколе судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 01.09.2010). 

От ОАО «Уралтрансбанк» поступило ходатайство о возмещении расходов на проезд  представителя размере 18 488 руб. в случае принятия судебного акта в пользу ответчика.

Представитель ООО «Агентство МБК» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что сумма задолженности, взысканной судом первой инстанции, не оспаривается. Представил свои пояснения по актам № 29 от 28.02.2007, № 64 от 01.04.2007, № 190 от 30.11.2007, № 205 от 21.12.2007,№ 206 от 29.12.2007, № 208 от 31.12.2007 с указанием документов, на основании которых истец требует от ответчику оплаты. В пояснениях представитель отметил, что акт сверки в редакции ответчика не может быть подписан, поскольку не содержит данных об оказанных услугах в феврале и ноябре 2007 года в соответствии с актами № 29 от 28.02.2007 и № 190 от 31.11.2007, к тому же, акт содержит суммы за услуги, оказанные в 2008 году по иному договору.

От ООО «Агентство МБК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг в подтверждение понесенных расходов на рекламу в интересах Банка  за февраль и ноябрь 2007 года.

Представленные ООО «Агентство МБК» акты приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения исковых требований ООО «Агентство МБК», взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 221 329 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Уралтрансбанк» (заказчик) и ООО «Агентство МБК» (исполнитель) 22.06.2006 подписан договор маркетингового и рекламного представительства № 01-06 (далее – договор № 01-06), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется от имени и за счет заказчика организовать и провести мероприятия согласно утвержденного предприятием маркетингового плана и сметы (приложение № 1 к договору).

Исполнитель обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с указаниями заказчика; представительствовать от имени заказчика по вопросам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1).

Ежемесячная сумма, перечисляемая исполнителю, для выполнения поручений заказчика включает вознаграждения исполнителя и сумму расходов согласно утвержденной смете и маркетинговому плану в приложении № 1 к договору (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора № 01-06 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2006 (т.7, л.д.38), настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007.

Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что  ООО «Агентство МБК» при осуществлении в интересах рекламной компании ОАО «Уралтрансбанк» перечислены третьим лицам денежные средства на общую сумму 2 334 357 руб. 53 коп. из средств, полученных от заказчика и собственных средств; ответчиком возмещено только 2 053 907 руб. 65 коп.

ООО «Агентство МБК» 13.01.2010 обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Уралтрансбанк» 280 449 руб. 88 коп. денежных средств, составляющих разницу между оплаченной третьим лицам и полученной от ответчика суммами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд соглашается с подателем жалобы в том, что договор № 01-06 от 22.06.2006 по своей природе является агентским договором.

Гражданский кодекс определяет  предмет агентского договора  как совершаемые агентом юридические и иные действия (статья 1005 ГК РФ). В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок (пункту 1 статьи 990 ГК РФ), агентский договор  предусматривает совершение и сделок, и фактических действий.

По договору № 01-06 ООО «Агентство МБК» обязалось совершить от имени и за счет ОАО «Уралтрансбанк» следующие действия:

организовать и провести мероприятия согласно приложению № 1 к договору (мероприятия по имиджевой рекламе – в прессе, интернете, наружной рекламе; мероприятия по рекламе вкладов – в прессе, на радио, городской афише).

Таким образом, предмет договора согласован сторонами в смете затрат на проведение рекламной компании ОАО «Уралтрансбанк» (приложение № 1), в которой дается общий перечень мероприятий по которым ООО «Агентство МБК» может представительствовать в соответствии с указаниями заказчика.

Договор № 01-06 является агентским договором. Причем сторонами оговорены все существенные его условия, что является основанием считать его заключенным.

При оценке доводов истца о незаключенности договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценка сделки как незаключенной является прерогативой суда. Поэтому при оценке соответствующих доводов сторон суд должен исходить, помимо буквального толкования условий договора, из фактических действий сторон, направленных на исполнение оспариваемого договора.

Фактические взаимоотношения  сторон указывают на то, что целью заключения договора являлось   маркетинговая и рекламная деятельность истца в интересах Банка. Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает возможность его исполнения как такового.

Представленные в материалы дела первичные документы указывают на то, что договор сторонами исполнялся, в том числе в части оплаты на основании выставленных счетов.

При этом  суду не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись разногласия, связанные непосредственно с тем, что не были согласованы существенные условия  подписанного  ими   договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества),