Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-22/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течение первого года аренды возможным является осуществление заготовки древесины в том объеме, который установлен договором.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания подвергать сомнению методику исчисления арендных платежей, примененную истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также достоверность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по уплате арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят контррасчет ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данный расчет произведен из показателей отличных от закрепленных в договоре аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии переплаты арендной платы за 2008 год в сумме 1 314 647 руб. 34 коп., что подтверждено текстом искового заявления на стр. 2. Между тем ответчиком не принято во внимание то, что истец указал на уже произведенный зачет данной переплаты в арендные платежи 2009 года, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды № 39/др от 06.03.2008, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.2. договора аренды начислена неустойка в размере 2 979 475 руб. 55 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела расчёте, который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Приведенный Департаментом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 979 475 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела Департаментом также было заявлено требование о расторжении договора аренды № 39/др от 06.03.2008 и обязании ответчика возвратить участок лесного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

Так, случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора закреплены в статьях 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела требование истца о расторжении договора аренды № 39/др от 06.03.2008, заключённого с ответчиком, мотивировано тем, что ответчик неоднократно не вносил арендную плату, предусмотренную договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела  факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды № 39/др от 06.03.2008, и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды 39/др от 06.03.2008, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и обязании ответчика возвратить Департаменту участок лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных и уточненных требований, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции определил ко взысканию суммы заявленные истцом и расторг соответствующий договор аренды, в связи с чем каких-либо нарушений предела рассмотрения исковых требований не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание в тексте мотивировочной части решения номера договора и суммы иска может быть устранено посредством вынесения определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Ошибочно уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 29.03.2010 по делу №  А70-22/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 1217 от 28.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов