Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-17814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данным законом предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества предназначены для исполнения указанных вопросов местного значения, поэтому подлежали передаче в муниципальную собственность Ключевского сельского поселения.

Во исполнении вышеуказанных положений федерального законодательства субъектом Российской Федерации – Омской областью принят Закон от 14.05.2007 № 882-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области», согласно которому спорные объекты недвижимости подлежат передаче Ключевскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком вышеуказанные требования закона, связанные с принятием имущества в установленный срок после вступления в силу Закона Омской области от 14.05.2007 № 882-ОЗ не выполнены. В нарушение вышеуказанных норм права Администрация Ключевского сельского поселения спорные объекты недвижимости, необходимые для организации в границах поселения тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, в муниципальную собственность не приняла, в том числе и по письмам от 28.08.2008 г. № 01-22/2619 и от 03.09.2008 г. № 01-16/2680.

Таким образом, заявленные Администрацией Омского муниципального района требования в части обязания ответчика принять в муниципальную собственность Ключевского сельского поселения спорные объекты недвижимости, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о противоречии вынесенного судебного акта положениям Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нормам гражданского законодательства, поскольку факт перехода в собственность Ключевского сельского поселения спорного имущества не означает фактической передачи указанному муниципальному образованию функций по осуществлению тепло- и водоснабжению  населения, а предполагает именно осуществление организационных  и распорядительных функций в отношении передаваемого имущества, что не противоречит требованиям нормативных актов, приведенных заявителем в обоснование изложенной позиции.

Указанный вывод подтверждается и материалами рассматриваемого спора, которые свидетельствуют о том, что часть спорного имущества находится в доверительном управлении «ЖКХ «Сервис», в отношении части спорного имущества, именно: тепловой трассы (тепловые сети, 3890 м), расположенной по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ключи, от камеры учета до д. 13 по ул. Березовой, СПТУ-72, МУП «Тепловой компанией», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, было заявлено о наличии права хозяйственного ведения как основания для передачи в собственность спорного имущества.

С учетом приведенных выше положений нормативных актов судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что ни факт нахождения части имущества в доверительном управлении, ни факт нахождения части имущества в хозяйственном ведении  не препятствует исполнению Ключевской сельской администрации обязанности по принятию в собственность спорного муниципального имущества, обусловленной принятием Закона Омской области № 882-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом и входящими в его состав поселениями Омской области».

Не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о допущенных при принятии вышеназванного нормативного акта нарушениях процедуры его принятия, поскольку не входят в предмет заявленных Администрацией Омского муниципального образования требований по рассматриваемому спору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно             решения Омского областного суда от 24.02.2009, законность данного нормативного акта была оценена  судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 3-4/2009 по иску Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействующим Приложения № 7 «Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Омского муниципального района Омской области в собственность Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» к Закону Омской области от 14.05.2007 № 882-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области». В удовлетворении заявленных Администрацией Ключевского сельского поселения требований было отказано.

Таким образом, вынесение решения судом первой инстанции по рассматриваемому спору состоялось при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что исключает возможность оценки довода апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия Закона Омской области № 882-ОЗ в рамках рассматриваемого спора.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод подателя жалобы о пропуске Администрацией Омского муниципального образования установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3х месячного срока на обжалование решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из существа удовлетворенных судом требований Администрации Омского муниципального образования, они были сформулированы заявителем как требования «об обязании принять в собственность Ключевского сельского поселения спорное имущество», что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о квалификации спорных правоотношений, как рассматриваемых в рамках искового производства.

В любом случае срок, установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении судебного акта по делу обстоятельства рассматриваемого спора в полном объеме исследованы судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17814/2008 от 13.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер