Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А81-6928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

городского суда от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Каламутдинова арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям, которые, по мнению Общества, подтверждают отсутствие возможности по подключению.

Как верно определено судом первой инстанции, в силу частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность для арбитражного суда судебных актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных судом общей юрисдикции.

Кроме того, в решении Ноябрьского городского суда от 04.03.2010 содержится вывод о том, что Р.Р. Каламутдинов не имел возможности заключить договор на оказание услуг по водоснабжению ООО «Надежда». Однако Р.Р. Каламутдинов не является участником спора по настоящему арбитражному делу, ответчиком является юридическое лицо ООО «Теплосервис», которое не было участником производства в суде общей юрисдикции при вынесении указанных судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции, возложившее на ООО «Теплосервис» обязанность исполнить ненормативные акты Ямало-Ненецкого УФАС России, является законным и обоснованным.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО «Теплосервис» прекратило арендные отношения и уже не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в любом случае не сможет исполнить судебное решение, апелляционный суд отклоняет.

Во-первых, данный довод не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также не является основанием для его отмены.

Во-вторых, данный довод связан с возможностью либо невозможностью исполнения законного судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, после вступления судебного акта в законную силу,  выдачи исполнительного листа и после возбуждения исполнительного производства общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В случае, если арбитражный суд, рассматривающий данное заявление, придет к выводу о действительной невозможности исполнить судебный акт, исполнительное производство может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Теплосервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-6928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер