Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А81-6928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-6928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-4549/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу №  А81-6928/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о понуждении к исполнению решения и предписания от 15.07.2009 № 02-01/13-2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество, ответчик) о понуждении к исполнению решения и предписания от 15.07.2009 № 02-01/13-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-6928/2009 заявленные требования удовлетворены, на ООО «Теплосервис» возложена обязанность исполнить ненормативные акты антимонопольной службы.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.04.2009 в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), в котором было указано, что ООО «Теплосервис» необоснованно отказывается от заключения договора водоснабжения и водоотведения для обеспечения деятельности магазина «Победа», принадлежащего ООО «Надежда».

На основании данного заявления антимонопольным органом возбуждено дело № 02-01/13-2009 по признаку нарушения ООО «Теплосервис» и ЗАО «СУ-8» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом было вынесено решение от 15.07.2009 № 02-01/13-2009, которым ООО «Теплосервис» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с ООО «Надежда».

На основании данного решения обществу Ямало-Ненецким УФАС России выдано предписание от 15.07.2009 № 02-01/13-2009 о прекращении нарушения закона, которым ООО «Теплосервис» обязано заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО «Надежда» и представить в антимонопольный орган в срок до 15.08.2009 документы, подтверждающие выполнение предписания.

В решении и предписании от 15.07.2009 № 02-01/13-2009 было разъяснено право на их обжалование в судебном порядке. Обществом указанные решение и предписание в судебном порядке не обжаловались.

Поскольку решение и предписание от 15.07.2009 № 02-01/13-2009 не были исполнены ООО «Теплосервис» в установленный срок, антимонопольный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил на том основании, что решение и предписание антимонопольного органа не были обжалованы обществом и являются обязательными для исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы доводы общества о невозможности подключения ООО «Надежда» к сетям водоснабжения и водоотведения, и отклонены по основанию недоказанности и опровержения материалами арбитражного дела. Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Теплосервис» имеет возможность подключить и оказывать услуги водоснабжения ООО «Надежда».

В апелляционной жалобе ООО «Теплосервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных антимонопольным органом.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у общества технической возможности подключить и оказывать ООО «Надежда» услуги по водоснабжению и водоотведению являются необоснованными, так как: ООО «Теплосервис» своих сетей не имеет; объекты ООО «Надежда» подключены к сети, принадлежащей ООО «Спецстроймонтаж»; сведения департамента ЖКХ ЯНАО, которые принял во внимание суд первой инстанции, не соответствуют действительности; Ноябрьским городским судом было рассмотрено дело об отказе директора ООО «Теплосервис»  подписать договор водоснабжения с ООО «Надежда», по результатам которого сделан вывод об отсутствии у общества технологической возможности оказать спорную услугу.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Теплосервис» указало, с 05.07.2010 в связи с окончанием срока действия договоров аренды между ООО «Теплосервис» и Ноябрьским городским департаментом по имуществу и заключением договоров  аренды с ОАО «Энерго-Газ-Ноярьск», общество прекратило деятельность по тепло- и водоснабжению на панелях 3 и 11 г. Ноябрьска. Таким образом, решение Ямало-Ненецкого УФАС России о понуждении ООО «Теплосервис» дать воду ООО «Надежда» абсолютно невыполнимо.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

ООО «Надежда» привлеченное к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 указанного Закона).

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и(или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд на основании действующих и имеющих юридическую силу ненормативных правовых актов, которыми установлена подлежащая обязательному исполнению обязанность общества по подключению ООО «Надежда» к сетям водоснабжения.

Поскольку данные нормативные правовые акты не оспорены ООО «Теплосеравис» в судебном порядке, апелляционный суд полагает установленной обязанность общества заключению договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО «Надежда».

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии технической возможности подключить ООО «Надежда» к сетям водоснабжения и водоотведения были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен и в этой части полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, судом верно указано, что ООО «Теплосервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия у него технической возможности для оказания ООО «Надежда» услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом, доводы обратные общества опровергают представленные в материалы дела документы, а именно:

договор аренды, в соответствии с которым Ноябрьский городской департамент по имуществу (Арендодатель) предоставил ООО «Теплосервис» (Арендатор) в пользование на срок с 26.05.2009 до 26.05.2014 имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, находящееся по адресу: Ноябрьск, промузел Пелей, панель 11, а именно: сети холодного водоснабжения к котельной 2БВК на 6 котлов, сети теплоснабжения к котельной 2 БВК на 4 котла, котлы 6 шт. котельной 2 БВК;

письмо Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 № 3001-17/1081, из которого следует, что сети тепло- водоснабжения к объектам ООО «Надежда» являются муниципальной собственностью и переданы Ноябрьским городским департаментом по имуществу в аренду ООО «Теплосервис»;

отзыв общества, представленный в суд первой инстанции, из которого усматривается, что ранее ООО «Теплосервис» поставляло воду и тепло на объекты ООО «Надежда», в связи с чем довод об отсутствии технической возможности для подключения объектов ООО «Надежда» к сетям водоснабжения и водоотведения является несостоятельным и противоречит материалам дела. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Теплосервис» от 22.10.2009 № 522, в котором ответчик признает возможность присоединения ООО «Надежда» к арендованным у НГДИ сетям водоснабжения для заключения договора;

схема размещения объектов сетей инженерно-технического обеспечения, которая подтверждает, что запорная арматура, граница балансовой принадлежности ООО «Теплосервис» и ООО «Надежда» расположена на участке сети холодного водоснабжения ООО «Теплосервис»;

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что инженерные сети, по которым вода поступала на объекты ООО «Надежда» принадлежит ООО «Спецстроймонтаж» не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.

Также следует отклонить довод общества о наличии постановления от 01.02.2010 мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска и решения Ноябрьского