Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-1249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчётную дату.

Пунктом 3.2 названного Положения финансовое положение заёмщика оценивается в соответствии с Методикой (методиками), утверждённой (утверждёнными) внутренними документами кредитной организации.

ОАО «УКБ «Новобанк» в материалы дела представлены: оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта ОАО «Тюменьэнергобанк» на 01.10.2008 и на 01.11.2008, сведения об обязательных нормативах на 01.10.2008 (т.1 л. 65-73).

Как утверждает ОАО «УКБ «Новобанк», на момент совершения оспариваемой сделки он располагал отчетностью на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (01.01.2008 года), размещенной ОАО «Тюменьэнергобанк» на странице Банка России: - отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2008; - оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета за период с 01.09.2008 по 01.10.2008. Согласно отчетности ОАО «Тюменьэнергобанк», размещенной на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, по состоянию на 01.11.2008, у Банка не было картотеки неоплаченных расчетных документов (форма 0409101 оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета на 01.11.2008).

Как  установлено судом,  отчетность ОАО «Тюменьэнергобанк»  была также предоставлена ответчику ООО «Региональный Дилинговый Центр», с которым у должника был заключен  договор № РДЦ-002/04.07 от 12.04.2007. Согласно данному договору ОАО «Тюменьэнергобанк» поручал ООО «Региональный Диллинговый центр»  оказывать  информационные  и иные услуги для целей заключения банком сделок на межбанковском рынке, при этом банк в целях исполнения Центром своих обязанностей предоставлял необходимую и иную документацию о банке.

Так, ответчику указанным лицом была представлена, в частности, информация о том, что по состоянию на 01.10.2008 года остатки средств на корреспондентском счете ОАО «Тюменьэнергобанк»  в Банке России (счет № 30102) составили 111424 тыс. рублей;

Н2 (норматив мгновенной ликвидности) при минимально допустимом значении 15% составил 16,21%,

Н3 (норматив текущей ликвидности) при минимально допустимом значении 50% составил 65,46% (л.д. 76 том 1).

Указанная информация была получена ответчиком из достоверных источников, в том числе у лица, который   располагал и должен был располагать в силу заключенного договора сведениями о финансовом положении ОАО «Тюменьэнергобанк» в объеме, достаточном для заключения сделок на межбанковском уровне.   

Получив информацию о финансовом состоянии ОАО «Тюменьэнергобанк», ОАО «УКБ «Новобанк» обоснованно исходил из достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанная официальная информация не являлась достоверной (в частности, велась скрытая картотека)  не имеют значения при установлении существенных для дела обстоятельств, связанных с добросовестностью другой стороны  по сделке,  поскольку, во-первых, недостоверность  этих сведений никак не связана с действиями ответчика ОАО «Новобанк», а во-вторых, она  была установлена уже после совершения оспариваемой сделки.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк» со ссылкой на документы, составленные после 30.10.2008 года. Сам факт наличия у Банка кредиторов в любом случае не является достаточным основанием для вывода о его неплатежеспособности.

В материалы дела не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о таком финансовом положении ОАО «Тюменьэнрегобанк» на последнюю отчетную дату перед заключением сделок, которые бы безусловно и объективно указывали на то, что Банк станет неплатежеспособным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.10.2008) ОАО «УКБ «Новобанк» с учетом имеющейся у него информации, в том числе документов официальной отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатёжеспособным или станет неплатёжеспособным в будущем, а доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики осуществляемой им банковской деятельности, ОАО «УКБ «Новобанк» предприняло необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры по проверке платежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк».

Подборка публикаций средств массовой информации, представленная истцом в материалы дела (т.л.д.120-128), не принимается судом, поскольку данные, содержащиеся в сети Интернет, не являются официальными и не могут служить доказательством неплатежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк».

Представленные истцом письма клиентов ОАО «Тюменьэнергобанк» и платёжные поручения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО «Тюменьэнергобанк» обязательств, не может свидетельствовать о том, что ОАО «УКБ «Новобанк» знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк». К тому же, у ОАО «УКБ «Новобанк» отсутствовала возможность для ознакомления с таковыми, поскольку они являются перепиской Банкой с иными лицами.

ОАО «УКБ «Новобанк» представлено в материалы дела достаточно допустимых доказательств того, что оно на момент совершения  сделок  банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с отказом в признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Ссылки истца на то, что банковские учреждения Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, несостоятельны.

Влияние финансового кризиса на платёжеспособность конкретной кредитной организаций носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может иметь правового значения для рассмотрении вопроса о недействительности сделки, заключённой между кредитными организациями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение также подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле поручителя по кредитному договору № 04576/9 от 30 мая 2006 года. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

К лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся, в частности лица,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом указанных разъяснений суд полагает, что истец, заявляя соответствующие возражения,  не обосновал и не указал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы поручителя по кредитному договору, переуступка права по которому являлась предметом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич