Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-1249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5466/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1249/2010 (судья Опольская И.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу УКБ «Новобанк», открытому акционерному обществу  «Тюменьэнергобанк» о признании недействительным договора об уступке прав требований и применении последствий его недействительности,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бурдиной А.А. (паспорт; доверенность №72-01/687832 от 22.06.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу Новгородский Универсальный Коммерческий банк «Новобанк» (далее – ОАО УКБ «Новобанк»), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») с иском :

о признании недействительным договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008 между ОАО «Тюменъэнергобанк» и ОАО УКВ «Новобанк»;

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО УКБ «Новобанк» к договору МБК № 196 от 04.09.2008 в части условия об уступке ответчику прав требования по кредитному договору № 04576/9 от 30.05.2006 и обеспечивающему его договору залога № 04576/1/9 от 30.05.2006 (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 27.10.2008);

применении последствий недействительности договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008 в виде возврата ОАО «Тюменьэнергобанк» права требования к ООО «Диаманд» по кредитному договору № 04576/06 от 30.05.2006 и договору залога № 04576/1/9 от 30.05.2006 в размере 4 500 000 руб., и восстановления задолженности ОАО «Тюменьэнергобанк» перед ОАО УКБ «Новобанк» по договору МБК № 196 от 04.09.2008 в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО «Диаманд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1249/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, ОАО «УКБ «Новобанк» не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. По мнению истца, на момент совершения оспариваемой сделки банковские учреждения Российской Федерации находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, что является общеизвестным фактом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Поэтому ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по установлению соответствующих обстоятельств в отношении своего контрагента по сделке (ОАО Тюменьэнергобанк»).

ОАО «УКБ «Новобанк» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ОАО УКБ «Новобанк», ООО «Диаманд», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что необходимо привлечь в качестве третьего лица Хмельницкого О.Г., поскольку он является поручителем по кредитному договору, является солидарным должником по кредитному договору, права требования которого были уступлены. По мнению истца, недобросовестность ответчика выразилась в том, что перед заключением оспариваемой сделки он должен был обратиться к ОАО «Тюменьэнергобанк» с запрос о предоставлении ему сведений о финансовом состоянии банка, однако, этого сделано не было, что является основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее – Банк, в настоящем договоре - цедент) заключило с ОАО УКБ «Новобанк» (цессионарий) договор об уступке прав требований б/н от 31.10.2008, согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Диаманд» по обязательствам, возникшим из договора о предоставлении кредита № 04576/9 от 30.05.2006. Уступаемое цессионарию требование оценено сторонами в 4 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Цессионарий в качестве оплаты за уступку права требования в силу пункта 4.1 договора б/н от 31.10.2008 обязалось зачесть 4 000 000 руб. в счет погашения задолженности цедента по межбанковскому кредитному договору № 196 от 04.09.2008 (т.1, л.д.24-25), дополнительному соглашению от 27.10.2008 (т.1¸л.д.27-28).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 № ОД-917).

ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменьэнергобанк».

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что действия по передаче ОАО «УКБ «Новобанк» прав требования по кредитному договору № 04576/9 от 30.05.2006 привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «УКБ «Новобанк» преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются, в частности, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий кредитной организации вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией (подпункт 4 пункта 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (абзац третий пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означало бы возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «УКБ «Новобанк» не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» примерный перечень информации для анализа финансового положения заёмщика – кредитной организации включает, в том числе, форму отчётности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» на последнюю отчётную дату и форму отчетности 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации» на последнюю